Venemaa hävitusotsuse tunnustamine ja täitmine

In many national and international trade contracts, they often tend to arrange arbitrage to settle business disputes. This means that the case will be assigned to an arbitrator instead of a national court judge. For the implementation of an arbitration award to be completed, it’s required for the judge of the country of implementation to provide an exequatur. An exequatur implies the recognition of an arbitration award and equal to a legal judgement it can be either enforced or executed. The rules for the recognition and enforcement of a foreign verdict are regulated in the New York Convention.  This convention was adopted by an United Nations diplomatic conference on 10 June 1958 in New York. This convention was primarily concluded to regulate and facilitate the procedure of recognition and enforcement of a Foreign legal judgement between contracting states.

Praegu on New Yorgi konventsioonis 159 osariiki.

When it comes to the recognition and enforcement based on article V (1) of the New York  Convention, the judge is allowed to have discretionary power in exceptional cases. In principle, the judge is not allowed to examine or asses the content of a legal judgement in cases regarding recognition and enforcement. However, there are exceptions in relation to serious indications of essential defects on the legal judgement, so that it cannot be considered as a fair trial. Another exception to this rule is applicable if it is sufficiently plausible that in case of a fair trial, it would also have led to destruction of the legal judgement. The following important case of the High Council illustrates to what extent the exception can be used in daily practices. The main question is whether or not an arbitration award that has been destructed by the Russian legal court, can still pass the recognition and enforcement procedure in the Netherlands.

Venemaa hävitusotsuse tunnustamine ja täitmine

The case is about a Russian legal entity that is an internationally operating steel producer named OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). The steel producer is the largest employer of the Russian region of Lipetsk. The majority of the shares of the company are owned by the Russian businessman V.S. Lisin. Lisin is also the owner of the transshipment ports at St. Petersburg and Tuapse. Lisin holds a high position at the Russian state company United Shipbuilding Corporation and also has interests in the Russian state company Freight One, which is a railway company. Based on the Purchase Agreement, which includes an Arbitration proceedings, both parties have agreed for the buying and selling of the NLMK shares of Lisin to NLMK.  After a dispute and late payments of the purchase price on behalf of NLKM, Lisin decides to bring the matter before the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation and demands payment of the shares purchase price, which is according to him, 14,7 billion rubles. NLMK states in his defense that Lisin already received an advance payment which means that the amount of the purchase price has changed into 5,9 billion rubles.

Märtsis 2011 alustati Lisini suhtes kriminaalmenetlust pettusekahtluse osas seoses NLMK-ga sõlmitud aktsiatehinguga ning samuti kahtlusega NLMK-i suhtes asunud arbitraažikohtu eksitamises. Kaebused ei viinud siiski kriminaalmenetlusele.

Vahekohus, kus Lisini ja NLMK vaheline kohtuasi on lahendatud, mõistis NLMK-ile järelejäänud 8,9 rubla suuruse ostuhinna tasumise ja lükkas mõlema poole algse nõude tagasi. Seejärel arvutatakse ostuhind Lisini ostuhinna (22,1 miljardit rubla) poole ja NLMK (1,4 miljardi rubla) arvestusliku väärtuse alusel. Ettemakse osas mõistis kohus NLMK-le 8,9 miljardi rubla tasumise. Vahekohtu otsuse peale ei saa edasi kaevata ning NLMK taotles Lisini varasemate pettusekahtluste põhjal Moskva linna Arbitraaži kohtu poolt vahekohtu otsuse hävitamist. See nõue on määratud ja vahekohtu otsus hävitatakse.

Lisin ei kandideeri selle eest ja soovib jätkata NLMK aktsiate säilitamise korraldust Amsterdami NLMK international BV omakapitalis. Selle kohtuotsuse hävitamine on muutnud võimatuks Venemaal säilitamismääruse kehtestamise. Seetõttu taotleb Lisin vahekohtu otsuse tunnustamist ja täitmist. Tema taotlus on tagasi lükatud. New Yorgi konventsiooni alusel on tavaline, et selle riigi pädev asutus, kelle õigussüsteemi vahekohtu otsus põhineb (antud juhul Venemaa tavakohtud), otsustab siseriikliku õiguse piires vahekohtu otsuste hävitamise. Põhimõtteliselt ei ole täitevkohtul lubatud neid vahekohtu otsuseid hinnata. Ajutiste menetluste kohus leiab, et vahekohtu otsust ei saa täita, kuna seda enam ei eksisteeri.

Lisin esitas selle kohtuotsuse peale apellatsiooni Amsterdami apellatsioonikohtusse. EIK leiab, et põhimõtteliselt ei võeta hajutatud vahekohtu otsust tunnustamise ja täitmise osas tavaliselt arvesse, välja arvatud juhul, kui see on erandjuhtum. Erandjuhtum on juhul, kui on kindlaid tõendeid selle kohta, et Venemaa kohtute otsusel puuduvad olulised puudused, nii et seda ei saa pidada õiglaseks kohtumõistmiseks. Amsterdami apellatsioonikohus ei pea seda konkreetset juhtumit erandiks.

Lisin esitas selle kohtuotsuse peale kassatsioonkaebuse. Lisini sõnul ei hinnanud kohus ka kohtu V artikli lõike 1 punkti e alusel antud kaalutlusõigust, mis uurib, kas välisriikide hävitamise kohtuotsus võib tühistada vahekohtu otsuse täitmise menetluse Madalmaades. Ülemnõukogu võrdles konventsiooni teksti autentset inglis- ja prantsuskeelset versiooni. Näib, et mõlemad versioonid sisaldavad erinevat tõlgendust kohtule antud kaalutlusõiguse osas. Artikli V lõike 1 punkti e ingliskeelse versiooni kohaselt:

  1. Otsuse tunnustamisest ja täitmisest võib keelduda selle poole taotlusel, kelle vastu seda taotletakse, ainult juhul, kui see isik esitab pädevale asutusele, kus tunnustamist ja täitmist taotletakse, tõendi, et:

(...)

  1. e) Otsus ei ole pooltele veel siduvaks muutunud või selle tühistab või peatab selle riigi pädev asutus, kus otsus tehti või mille seaduse alusel see tehti. ”

Artikli V lõike 1 punkti e prantsuskeelses versioonis öeldakse järgmist:

“1. La reconnaissance et l’exécution de la sentence ne seront keelduvad, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l’autorité compétente du pays où la reconnaissance et l’exécution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la sentence n’est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d’après la loi duquel, la sentence a été rendue.”

The discretionary power of the English version (‘may be refused’) seems broader than the French version (‘ne seront refusées que si’).  The High Council found many differing interpretations in other resources about the correct application of the convention.

Ülemnõukogu püüab selgitada erinevaid tõlgendusi, lisades oma tõlgendused. See tähendab, et kaalutlusõigust saab kasutada ainult juhul, kui konventsiooni kohaselt on keeldumise alus. Antud juhul oli tegemist keeldumispõhjusega, mis viitas „vahekohtu otsuse hävitamisele”. Lisini ülesanne on faktide ja asjaolude põhjal tõestada, et keeldumispõhjus on alusetu.

The High Council fully shares the view of the Court of Appeal.  There can only be a special case according to the High Court when the destruction of the arbitration award is based on grounds which do not correspond with the refusal grounds of the article V (1).  Although the Dutch court is granted discretionary power in case of the recognition and enforcement, it still does not apply for a destruction judgment in this particular case. The objection made by Lisin has no chance of succeeding.

See Ülemnõukogu otsus annab selge tõlgenduse, kuidas tuleks New Yorgi konventsiooni artikli V lõiget 1 tõlgendada juhul, kui kohtule on antud kaalutlusõigus hävitamisotsuse tunnustamisel ja täitmisel. Lühidalt tähendab see, et vaid teatavatel juhtudel on võimalik kohtuotsuse hävitamine tühistada.

Jaga