Venemaa hävitusotsuse tunnustamine ja täitmine

Paljudes riiklikes ja rahvusvahelistes kaubanduslepingutes kipuvad nad ärivaidluste lahendamiseks sageli kasutama arbitraaži. See tähendab, et juhtum antakse siseriikliku kohtu kohtuniku asemel vahekohtunikule. Vahekohtu otsuse lõpuleviimiseks peab selle täitmise riigi kohtunik esitama välisriigi kohtuotsuse tunnistuse. Välisriigi kohtuotsuse tunnustamine tähendab vahekohtu otsuse tunnustamist ja samaväärse õigusliku otsusega võib seda täita või täide viia. Välisriigi kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise reeglid on reguleeritud New Yorgi konventsioonis. Selle konventsiooni võttis vastu ÜRO diplomaatiline konverents 10. juunil 1958 New Yorgis. See konventsioon sõlmiti peamiselt selleks, et reguleerida ja hõlbustada välisriikide kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist osalisriikide vahel.

Praegu on New Yorgi konventsioonis 159 osariiki.

New Yorgi konventsiooni artikli V lõikel 1 põhineva tunnustamise ja täitmise osas võib kohtunikul erandjuhtudel olla kaalutlusõigus. Põhimõtteliselt ei ole kohtunikul lubatud tunnustamist ja täitmist käsitlevates kohtuasjades kohtuotsuse sisu uurida ega seda hinnata. Siiski on erandeid seoses õigusotsuse oluliste puuduste ilmnemisega, nii et seda ei saa pidada õiglaseks kohtumõistmiseks. Veel üks erand sellest reeglist on kohaldatav, kui on piisavalt usutav, et õiglase kohtupidamise korral oleks see ka õigusliku otsuse hävitanud. Järgmine ülemnõukogu oluline juhtum illustreerib, mil määral saab erandit igapäevastes tavades kasutada. Põhiküsimus on see, kas Vene õiguskohtu poolt hävitatud vahekohtu otsus võib Hollandis siiski läbida tunnustamise ja täitmise menetluse või mitte.

Venemaa hävitusotsuse tunnustamine ja täitmine

Juhtum on seotud Venemaa juriidilise isikuga, kes on rahvusvaheliselt tegutsev terasetootja nimega OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Terasetootja on Lipetski Venemaa piirkonna suurim tööandja. Enamik ettevõtte aktsiatest kuulub Venemaa ärimehele VS Lisinile. Lisin on ka Peterburi ja Tuapse ümberlaadimissadamate omanik. Lisin omab kõrget positsiooni Venemaa riigiettevõttes United Shipbuilding Corporation ning tal on osalused ka Venemaa riigifirmas Freight One, mis on raudtee-ettevõte. Lähtudes vahelepingust, mis sisaldab vahekohtumenetlust, on mõlemad pooled kokku leppinud Lisini NLMK aktsiate ostmise ja müümise NLMK-le. Pärast vaidlust ja ostuhinna hilinenud maksmist NLKMi nimel otsustab Lisin pöörduda Vene Föderatsiooni Kaubandus-Tööstuskoja Rahvusvahelise Kaubanduskohtu arbitraažikohtusse ja nõuab aktsiate eest tasumist, mis vastab talle 14,7 miljardit rubla. NLMK väitis oma vastuses, et Lisin sai juba ettemakse, mis tähendab, et ostuhinna summa on muutunud 5,9 miljardiks rublaks.

Märtsis 2011 alustati Lisini suhtes kriminaalmenetlust pettusekahtluse osas seoses NLMK-ga sõlmitud aktsiatehinguga ning samuti kahtlusega NLMK-i suhtes asunud arbitraažikohtu eksitamises. Kaebused ei viinud siiski kriminaalmenetlusele.

Vahekohus, kus Lisini ja NLMK vaheline kohtuasi on lahendatud, mõistis NLMK-ile järelejäänud 8,9 rubla suuruse ostuhinna tasumise ja lükkas mõlema poole algse nõude tagasi. Seejärel arvutatakse ostuhind Lisini ostuhinna (22,1 miljardit rubla) poole ja NLMK (1,4 miljardi rubla) arvestusliku väärtuse alusel. Ettemakse osas mõistis kohus NLMK-le 8,9 miljardi rubla tasumise. Vahekohtu otsuse peale ei saa edasi kaevata ning NLMK taotles Lisini varasemate pettusekahtluste põhjal Moskva linna Arbitraaži kohtu poolt vahekohtu otsuse hävitamist. See nõue on määratud ja vahekohtu otsus hävitatakse.

Lisin ei kandideeri selle eest ja soovib jätkata NLMK aktsiate säilitamise korraldust Amsterdami NLMK international BV omakapitalis. Selle kohtuotsuse hävitamine on muutnud võimatuks Venemaal säilitamismääruse kehtestamise. Seetõttu taotleb Lisin vahekohtu otsuse tunnustamist ja täitmist. Tema taotlus on tagasi lükatud. New Yorgi konventsiooni alusel on tavaline, et selle riigi pädev asutus, kelle õigussüsteemi vahekohtu otsus põhineb (antud juhul Venemaa tavakohtud), otsustab siseriikliku õiguse piires vahekohtu otsuste hävitamise. Põhimõtteliselt ei ole täitevkohtul lubatud neid vahekohtu otsuseid hinnata. Ajutiste menetluste kohus leiab, et vahekohtu otsust ei saa täita, kuna seda enam ei eksisteeri.

Lisin esitas selle kohtuotsuse peale apellatsiooni Amsterdami apellatsioonikohtusse. EIK leiab, et põhimõtteliselt ei võeta hajutatud vahekohtu otsust tunnustamise ja täitmise osas tavaliselt arvesse, välja arvatud juhul, kui see on erandjuhtum. Erandjuhtum on juhul, kui on kindlaid tõendeid selle kohta, et Venemaa kohtute otsusel puuduvad olulised puudused, nii et seda ei saa pidada õiglaseks kohtumõistmiseks. Amsterdami apellatsioonikohus ei pea seda konkreetset juhtumit erandiks.

Lisin esitas selle kohtuotsuse peale kassatsioonkaebuse. Lisini sõnul ei hinnanud kohus ka kohtu V artikli lõike 1 punkti e alusel antud kaalutlusõigust, mis uurib, kas välisriikide hävitamise kohtuotsus võib tühistada vahekohtu otsuse täitmise menetluse Madalmaades. Ülemnõukogu võrdles konventsiooni teksti autentset inglis- ja prantsuskeelset versiooni. Näib, et mõlemad versioonid sisaldavad erinevat tõlgendust kohtule antud kaalutlusõiguse osas. Artikli V lõike 1 punkti e ingliskeelse versiooni kohaselt:

  1. Otsuse tunnustamisest ja täitmisest võib keelduda selle poole taotlusel, kelle vastu seda taotletakse, ainult juhul, kui see isik esitab pädevale asutusele, kus tunnustamist ja täitmist taotletakse, tõendi, et:

(...)

  1. e) Otsus ei ole pooltele veel siduvaks muutunud või selle tühistab või peatab selle riigi pädev asutus, kus otsus tehti või mille seaduse alusel see tehti. ”

Artikli V lõike 1 punkti e prantsuskeelses versioonis öeldakse järgmist:

“1. Tutvumine ja lause täideviimine ne seront keelduvad, kui vajate viivitamatut arve esitamist, palun lisage meile võimalus tutvuda ja nõuda, et järelevalvet teostatakse:

(...)

  1. e) Que lause n'est pas encore devenue obligatoire pour les osapooled ou dieéééééuuuu vagy peatada par une autorité compétente du pay dans lequel, ou d'après la loi duquel, la lause a été rendue. ”

Ingliskeelse versiooni ("võib keelduda") kaalutlusõigus tundub olevat laiem kui prantsuskeelsel versioonil ("ne seront refusées que si"). Ülemnõukogu leidis teistes allikates konventsiooni õige kohaldamise kohta palju erinevaid tõlgendusi.

Ülemnõukogu püüab selgitada erinevaid tõlgendusi, lisades oma tõlgendused. See tähendab, et kaalutlusõigust saab kasutada ainult juhul, kui konventsiooni kohaselt on keeldumise alus. Antud juhul oli tegemist keeldumispõhjusega, mis viitas „vahekohtu otsuse hävitamisele”. Lisini ülesanne on faktide ja asjaolude põhjal tõestada, et keeldumispõhjus on alusetu.

Ülemnõukogu jagab täielikult apellatsioonikohtu seisukohta. High Court leiab, et erijuhtum võib olla ainult siis, kui vahekohtu otsuse hävitamine toimub põhjustel, mis ei vasta artikli V lõikes 1 sätestatud keeldumise põhjustele. Ehkki Madalmaade kohtule antakse tunnustamise ja täitmise osas kaalutlusõigus, ei kohalda ta siiski konkreetsel juhul hävitamisotsust. Lisini esitatud vastuväitel pole mingit võimalust õnnestuda.

See Ülemnõukogu otsus annab selge tõlgenduse, kuidas tuleks New Yorgi konventsiooni artikli V lõiget 1 tõlgendada juhul, kui kohtule on antud kaalutlusõigus hävitamisotsuse tunnustamisel ja täitmisel. Lühidalt tähendab see, et vaid teatavatel juhtudel on võimalik kohtuotsuse hävitamine tühistada.

Jaga