Juhtide vastutuse liigid Hollandis ja kuidas seda piirata

Juhatuse liikme vastutus Hollandis (bestuurdersaansprakelijkheid) on erand reeglist, mille kohaselt kannab oma võlgu ettevõte, mitte selle taga olev isik. See esineb piiratud arvul selgelt määratletud liikidel: sisemine vastutus ettevõtte ees vastavalt Hollandi tsiviilseadustiku artiklile 2:9, vastutus võlausaldajate ees delikti alusel vastavalt artiklile 6:162, vastutus pankrotivara ees ilmselgelt ebaõige juhtimise eest vastavalt artiklitele 2:248 ja 2:138 ning seadusjärgne vastutus tasumata maksude ja pensionimaksete eest. Igal liigil on oma künnis ja peaaegu kõigis neis peab hageja esitama tõsise isikliku etteheite, mitte pelgalt halvasti osutunud otsuse.

Mida direktori vastutus tähendab ja mida see ei tähenda

Hollandi BV või NV on juriidiline isik, millel on oma varad ja kohustused. Ettevõtte nimel lepinguid sõlmiv juhatuse liige seob ettevõtet, mitte iseennast, ja võlausaldaja, kelle arve jääb tasumata, peab pöörduma ettevõtte poole. Juhataja vastutus tekib siis, kui see lähtepunkt tühistatakse, kuna juhatuse liige isiklikult tegutses viisil, mida seadus ei aktsepteeri.

Ülemkohus on seadnud läve kõrgele ja hoiab seda ka seal. Väljaspool konkreetseid seadusjärgseid režiime on juhatuse liige isiklikult vastutav ainult siis, kui kõiki juhtumi asjaolusid hinnates saab esitada tõsise isikliku etteheite (ernstig persoonlijk verwijt). See standard eksisteerib põhjusega: juhatuse liikmed peavad võtma äririske ja ettevõtte ebaõnnestumine ei ole iseenesest tõend väärteost. Tagantjärele tarkus ei ole kriteerium; kriteerium on see, mida mõistlikult pädev ja mõistlikult tegutsev juhatuse liige oleks samal ametikohal samal ajal teinud.

Kogu teemat korraldavad kaks eristust. Esimene on sisemise vastutuse, mis lasub ettevõtte ees, ja välise vastutuse, mis lasub võlausaldajate, maksuhalduri või pankrotivara ees. Teine on süüpõhise vastutuse, mille puhul peab hageja tõendama etteheite olemasolu, ja seadusjärgsete režiimide vahel, mis pööravad tõendamiskoormise ümber, kui ametlik kohustus on täitmata. Enamik juhatuse liikmeid, kes lõpuks isiklikult vastutavad, jõuavad selleni pigem teist teed pidi kui dramaatilise süüteo kaudu.

Kes loetakse direktoriks

Ametlik ametisse nimetamine on tavapärane viis, kuid see pole ainus. Seadusjärgse direktori nimetab ametisse üldkoosolek või põhikirjas määratud organ, ta registreeritakse äriregistris ja tal on ametisse nimetamise hetkest alates kõik kohustused. Registreerimine on tõend ametikoha kohta, mitte selle allika kohta: isik, kes on ametisse nimetatud, kuid pole kunagi registreeritud, on ikkagi direktor ja isik, kes on tagasi astunud, jääb ametiaja jooksul vastutusele võtmata.

Hollandi seadus ulatub ametlikust juhatusest kaugemale kolmel viisil, millel on praktikas tähtsus. Tsiviilseadustiku artikli 2:248 lõike 7 kohaselt käsitletakse isikut, kes on ettevõtte poliitikat määranud või sellega kaasas käinud, justkui oleks ta juhatuse liige, pankrotimenetluse vastutusrežiimi kohaldamisel juhatuse liikmena. Kriteeriumiks on see, kas see isik tegelikult omandas juhtimisõiguse ja kehtestas poliitika ametliku juhatuse kõrval või selle asemel; selle alla võivad kuuluda nii kaasatud aktsionär, tihedat kontrolli omav laenuandja kui ka tütarettevõtet juhtiv emaettevõte ning ametinimetus ei ole ei vajalik ega piisav.

Tsiviilseadustiku artikkel 2:11 täidab veel ühe lünga. Kui juhatuse liige on ise juriidiline isik, lasub selle üksuse vastutus solidaarselt tema enda juhatuse liikmetel ning see ahel jätkub ülespoole kuni füüsilise isikuni. Seega ei kaitse füüsilisest isikust valdusühingu lisamine selle taga olevat isikut juhatuse liikme vastutuse eest; see muudab dokumentatsiooni, mitte vastutust. Haldusnõukogu liikmetel on oma kord, kus järelevalve- ja nõustamiskohustusi hinnatakse sama tõsise etteheite standardi alusel, ning kuna 1. juulil 2021 jõustus juriidiliste isikute juhtimise ja järelevalve seadus, kehtivad vastutuse, huvide konflikti ja ühetasandilise juhatuse eeskirjad nii ühingutele, sihtasutustele ja ühistutele kui ka äriühingutele.

Sisemine vastutus ettevõtte ees

Tsiviilseadustiku artikkel 2:9 nõuab, et iga juhatuse liige täidaks talle pandud ülesandeid nõuetekohaselt, ja teeb nad vastutavaks äriühingu ees ebaõige täitmise tagajärgede eest, välja arvatud juhul, kui neile ei saa esitada tõsist etteheidet. Kuna juhtimine on kollektiivne ülesanne, on lähtekohaks see, et vastutab kogu juhatus ja üksik juhatuse liige, kes soovib vastutusest pääseda, peab tõendama, et ebaõnnestumine ei ole tema süü ja et ta ei olnud tagajärgede ärahoidmiseks meetmete võtmisel hooletu. Vaikimine juhatuse ruumis ei ole kaitse; mõnikord on seda ka registreeritud eriarvamus, millele järgneb tegutsemine.

Nõue kuulub äriühingule, mis praktikas tähendab, et selle esitab uus juhatus, õigusjärglane pärast ülevõtmist või pankrotihaldur, kes teostab äriühingu õigusi. Üldkoosoleku tehtud kohustustest vabastamise otsus piirab vastutust, kuid ainult äriühingu piires ja ainult selle osas, mis oli koosolekul raamatupidamisest ja esitatud teabest ilmne; see ei ole võlausaldajatele ega usaldusisikule siduv ning see ei hõlma varjatut. Kuna sellel vastutuse vormil on oma kohtupraktika ja kaitsemehhanismid, käsitleme seda eraldi oma artiklis sisemiste juhatuse liikmete vastutuse kohta vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 2:9.

Vastutus võlausaldajate ees väljaspool pankrotti

Võlausaldaja, kelle nõue on tasumata, saab tsiviilseadustiku artikli 6:162 alusel juhatuse liikme vastu isiklikult deliktihagi esitada, kuid ainult juhul, kui juhatuse liikme käitumine on ise selle võlausaldaja suhtes ebaseaduslik. Hollandi kohtupraktika tunnistab kahte korduvat mustrit, mis mõlemad nõuavad tõsist isiklikku etteheidet.

Esimene on ettevõtte nimel kohustuste võtmine, teades või pidades mõistma, et ettevõte ei suuda kohustusi täita ega paku tekkiva kahju hüvitamist. Seda olukorda käsitles Ülemkohus Beklameli otsuses ja see selgitab, miks lepingu sõlmimise hetk on nii oluline: kauba tellimine nädal enne vältimatut pankrotti on erinev toiming kui tellimine ajal, mil päästmine on veel realistlikult võimalik. Nende juhtumite otsustavaks teguriks on kaasaegsed tõendid selle kohta, mida juhatus sel hetkel teadis ja ootas, näiteks rahavoogude prognoosid ja protokollid.

Teine on makse või sissenõudmise nurjamine: ettevõtte suutmatus täita kohustust, mida ta oleks saanud täita, või ettevõtte ilmajätmine varadest, millelt võlausaldaja oleks saanud sisse nõuda. Valikmaksmine on see kõige raskem tegur. Raskustes olev ettevõte saab põhimõtteliselt vabalt valida, millistele võlausaldajatele ta maksab, kuid see vabadus kitseneb järsult pärast seda, kui on tehtud otsus ettevõtte tegevuse lõpetamiseks, ning sidusettevõtetele või direktoritele endile maksmine, jättes samal ajal kolmandad isikud tasumata, on üks usaldusväärsemaid viise isikliku vastutuse tekitamiseks.

See lävi on tõeliselt kõrge ja see toimib mõlemas suunas. Juhatuse liige, kes peab kõvasti läbirääkimisi, võtab ärilise riski, mis ebaõnnestub, või kes lihtsalt pole oma töös eriti hea, ei vastuta isiklikult võlausaldajate ees ainuüksi selle eest. Meie laiem käsitlus kontsernistruktuuridest ja nende sees tekkida võivast vastutusest on esitatud meie juhendis ettevõtete ja kontsernide vastutuse kohta.

Vastutus pankrotimenetluses ilmselgelt ebaõige juhtimise eest

See on režiim, mis lõpetab karjäärid. Tsiviilseadustiku artikli 2:248 alusel äriregistri (BV) ja artikli 2:138 alusel äriühingu (NV) puhul vastutab iga juhatuse liige solidaarselt pankrotivara ees tekkinud puudujäägi eest, kui juhatus on oma ülesannet ilmselgelt täitnud mittenõuetekohaselt ja see mittenõuetekohane täitmine oli pankroti oluline põhjus. Nõude esitab usaldusisik ühisvõlausaldajate nimel ning see käsitleb pankrotile eelnenud kolme aastat.

Selle režiimi hirmuäratavaks ei tee mitte standard, vaid kahe ametliku kohustusega seotud eeldused. Kui juhatus ei ole pidanud artiklis 2:10 nõutavat arvestust või ei ole avaldanud raamatupidamise aastaaruannet artikli 2:394 kohaselt ettenähtud tähtaja jooksul, on seadusega ette nähtud juhtimisülesande ebaõige täitmine ning lisaks eeldatakse, et see oli pankroti oluline põhjus. Avaldamistähtaeg on hiljemalt kaksteist kuud pärast majandusaasta lõppu ja mõne päevaga hilinenud esitamist on korduvalt käsitletud enama kui ebaolulise ebaõnnestumisena. Nõudega silmitsi seisev juhatuse liige peab seejärel tõendama, et ettevõtte languse viis mõni muu, väline põhjus, mis on palju raskem seisukoht kui vaidlus selle üle, kas juhtimine oli piisavalt hea.

Kaitseargumendid on olemas ja neid tasub tõsiselt võtta. Juhatuse liige saab vastutusest vabaneda, näidates, et ebaõige täitmine ei ole tema süü ja et ta ei olnud tagajärgede ärahoidmiseks meetmete võtmisel hooletu, mis jällegi sõltub pigem dokumenteeritud vastuväidetest ja tegevusest kui puudumisest. Kohus võib summat ka vähendada, võttes arvesse pankroti olemust ja tõsidust, pankroti menetlemise viisi ja kestust, ning võib üksiku juhatuse liikme osa veelgi vähendada. Avalikustamiskohustuse väiksema rikkumise võib täielikult eirata, kui see on ebaoluline.

Sellel režiimil on kaks tagajärge. Usaldusisik võib pankrotiseaduse alusel taotleda tsiviildirektori diskvalifitseerimist (bestuursverbod) maksimaalselt viieks aastaks, kui direktor on vastutusele võetud, on süüdi pettuses või on korduvalt olnud pankrotis; diskvalifitseeritud isikut ei saa nimetada ühegi Hollandi juriidilise isiku direktoriks ega nõukogu liikmeks. Ja kui käitumine ulatub kaugemale halvast juhtimisest ja on tahtlik võlausaldajate kahjustamine, tuleb kõne alla kriminaalvastutus, mida käsitleme oma pankrotipettust käsitlevas artiklis.

Vastutus tasumata maksude ja pensionimaksete eest

Hollandi praktikas on kõige levinum lõks seotud mitte otsustusvõimega, vaid tähtajaga. Vastavalt 1990. aasta riiklike maksude kogumise seaduse artiklile 36 peab ettevõtte direktor, kes ei suuda maksta palgamaksu, käibemaksu ja teatud muid makse, teatama maksu- ja tolliametile sellest maksevõimetusest. Teade tuleb esitada kirjalikult, põhimõtteliselt kahe nädala jooksul alates päevast, mil maks oleks tulnud tasuda, ning selles tuleb selgitada asjaolusid.

Sellise vale tegutsemise tagajärjed on tõsised. Kui teatis on esitatud nõuetekohaselt ja õigeaegselt, saab maksuhaldur direktorit isiklikult vastutavaks pidada ainult siis, kui ta tõendab, et maksmata jätmine on ilmselgelt ebaõige juhtimise tagajärg kolme aasta jooksul enne teatise esitamist. Kui teatist ei esitatud või see esitati liiga hilja või mittetäielikult, eeldab seadus, et maksmata jätmine on tingitud direktori ebaõigest juhtimisest, ja direktoril lubatakse seda eeldust ümber lükata alles pärast seda, kui ta on kõigepealt kindlaks teinud, et teatamata jätmine ei olnud tema süü. Praktikas ületatakse see teine ​​takistus harva. Sarnane kord kehtib ka tasumata sissemaksete kohta kogu tööstusharu hõlmavasse pensionifondi.

Järgnevad kaks praktilist punkti. Esiteks ei ole teatis maksejõuetuse tunnistamine ega käivita pankrotti; see on halduslik samm, mis tagab teie kaitse, ja see tuleks teha niipea, kui makseprobleem on ettenähtav, mitte pärast meeldetuletuse saabumist. Teiseks peab ettevõte, mis on sõlminud maksekokkuleppe, jälgima positsiooni igal järgneval perioodil. Maksustamise enda osas peaksite konsulteerima oma maksunõustajaga; meie mureks on siin juhatuse liikme vastutus.

Muud riskid, mida direktorid alahindavad

Lisaks neljale peamisele režiimile seovad mitmed erieeskirjad vastutuse konkreetse käitumise eest. Eksitavad aastaaruanded, vaheandmed või aastaaruanne seavad juhatuse liikmed vastutusele igaühe ees, kes kannab neile tuginedes kahju, vastavalt II raamatu sätetele, mis käsitlevad avaldatud finantsteavet. Juhatuse liikmed võivad olla isiklikult vastutavad, kui ettevõte rikub sektori õigusaktidest tulenevaid kohustusi reguleeritud tööstusharudes, nagu finantsteenused, tervishoid ja toiduohutus, ning keskkonnaalased õigusaktid seavad oma kohustused neile, kes määravad ettevõtte käitumist.

Kriminaalkuritegude paljastamine on eraldi rada, mis kulgeb kõige sellega paralleelselt. Juriidiline isik saab toime panna kuriteo ning kriminaalkoodeksi § 51 kohaselt saab koos ettevõttega süüdistuse esitada ka neile, kes teole korralduse andsid või seda tegelikult juhtisid. See tähendab, et juhatuse liikme vastu võidakse algatada kriminaaluurimine näiteks keskkonnakuritegude, pettuse või sanktsiooniseaduste rikkumise eest, samal ajal kui tsiviilhagi on veel menetluses. Neil kahel menetlusel on erinevad tõendamisstandardid ja erinevad tagajärjed ning ühes tehtud avaldust saab kasutada teises, mistõttu tuleks neid algusest peale koordineerida.

Huvide konfliktid väärivad eraldi mainimist, kuna reegel muutus ja seda kohaldatakse sageli valesti. Juhatuse liige, kellel on otsene või kaudne isiklik huvi, mis on vastuolus ettevõtte huvidega, ei tohi selles küsimuses arutelus ja otsuste tegemises osaleda. Seejärel langetavad otsuse ülejäänud juhatuse liikmed või kui kõik on huvide konfliktis, siis nõukogu või üldkoosolek. Reegli eiramine ei muuda otsust automaatselt kehtetuks kolmandate isikute suhtes, kuid see on tugev ehituskivi hilisemas vastutusnõudes ja seda on triviaalselt lihtne järgida, kui see on protokolli kantud.

Mis tegelikult riski vähendab

Toimivad kaitsemeetmed on pigem administratiivsed kui nutikad. Hoidke seadusega nõutavaid dokumente selliselt, et ettevõtte õigusi ja kohustusi saab igal ajal kindlaks teha, ning esitage raamatupidamise aastaaruanded eranditeta igal aastal ettenähtud tähtaja jooksul. Pange kirja juhatuse otsused, eriti keerulised, sealhulgas see, millist teavet juhatusel oli ja milliseid alternatiive ta kaalus; need protokollid on tõendid, mis otsustavad tõsise etteheitega juhtumi aastaid hiljem. Salvestage huvide konflikti tekkimise hetk ja kuidas sellega tegeleti. Kui ettevõte on finantssurve all, suurendage juhatuse koosolekute sagedust, hoidke prognoosid ajakohased ja tehke dokumenteeritud otsus selle kohta, kas tegevuse jätkamine on õigustatud.

Lepingulisel ja kindlustuskaitsel on reaalne, kuid piiratud väärtus. Juhtide ja ametnike kindlustus katab oma piires kaitsekulud ja kahjud ning välistab tavaliselt tahtliku väärkäitumise ja pettuse; poliisi tingimused, tagasiulatuv kuupäev ja pärast lahkumist kehtiv kindlustuskaitse on olulisemad kui peamine kindlustussumma. Põhikirjas või halduslepingus sätestatud hüvitis võib hüvitada juhatuse liikmele kahjunõuded, kuid see ei saa katta vastutust tahtluse või teadliku hoolimatuse eest ning see on väärtusetu, kui ettevõte on pankrotis. Haldusleping, mis kirjeldab ülesannet ja selle piire, on kasulik tõend, mitte kilp.

Lahkumine nõuab sama distsipliini kui ametisse nimetamine. Esitage tagasiastumine kirjalikult, veenduge, et pädev organ on tagasiastumise heaks kiitnud, ja kontrollige, kas äriregistri andmed on ajakohased, sest kõigepealt pöördutakse isiku poole, kes on endiselt registreeritud, ja nad peavad tõendama, millal nad tegelikult lahkusid. Paluge ametikoha korraldusi: mis on vallandatud, mis on veel lahendamata ja millist kaitset kindlustus pakub. Meie vastutusõiguse juristid ja äriõiguse juristid tegelevad nende küsimustega regulaarselt ning lühike ülevaade enne juhatuse liikmeks asumist või lahkumist on palju odavam kui nõue.

Mida teha, kui kahjunõue saabub

Juhatuse liikme vastutusnõuded algavad tavaliselt kirjaga võlausaldajalt, maksuhaldurilt või uurimise alustanud usaldusisikult. Ärge vastake sellele iseseisvalt ega allkirjastage midagi, mis kinnitab vastutust. Teavitage viivitamatult oma kindlustusandjat, sest hilinenud teatamine on standardne kindlustuskaitsest keeldumise alus, ning turvake toimik: protokollid, raamatupidamisaruanded, kirjavahetus, prognoosid, pangaväljavõtted ja andmed selle kohta, mis ja millal esitati. Usaldusisikul on õigus teabele ja koostööle ning koostööst keeldumine on iseenesest risk, kuid teabe andmise ja vabatahtlike järelduste tegemise vahel on vahe.

Teisest küljest on ajastus oluline ka. Kahjunõuetele kehtib põhimõtteliselt viieaastane aegumistähtaeg alates päevast, mil kannatanu sai teada nii kahjust kui ka vastutavast isikust, kahekümneaastase pikaajalise aegumistähtajaga ning pankrotimenetlus vaatab aega kolm aastat tagasi alates pankrotimääruse kuupäevast. Nõustaja saab sageli esimesena kasuliku asjana hinnata oma seisu nendel perioodidel. Kui ettevõte on teel maksejõuetuse poole, mitte ei ole juba selles, on prioriteet erinev: meie pankrotiadvokaadid saavad hinnata, kas tegevuse jätkamine on õigustatud ja mida tuleb nüüd teha, et see nii ka jääks. Konkreetse küsimuse kohta, millal on Hollandi äriühingu direktor praeguses praktikas isiklikult vastutav, vaadake meie artiklit Hollandi äriühingu direktori isikliku vastutuse kohta.

At Law and More Nõustame juhatuse liikmeid, nõukogu liikmeid, aktsionäre ja usaldusisikuid kõigis juhatuse liikme vastutuse küsimustes: riski hindamine enne otsuse langetamist, võlausaldaja või maksuhalduri nõudele vastamine, usaldusisiku algatatud menetluste kaitsmine ja kompromisside üle läbirääkimiste pidamine, kui see teenib klienti paremini kui kohtuvaidlus. Võtke meiega ühendust, et arutada oma olukorda ja teile kättesaadavaid samme.