Tarkvara deponeerimine Hollandi seaduste alusel

Kui teie ettevõte sõltub tarkvarast, mida te ei kirjutanud, sõltute ettevõttest, kes selle kirjutas. Teie omate objektkoodi ja litsentsi; tarnija omab lähtekoodi, tarkvaraarendusprotsessi ja teadmisi. See asümmeetria on talutav seni, kuni tarnija on maksejõuline ja pädev, ning lakkab olemast seda hetkel, kui ta seda enam ei ole. Tarkvara deponeerimine on standardne lahendus, kuid see toimib ainult siis, kui see on koostatud Hollandi maksejõuetusseadust silmas pidades – ja enamik kokkuleppeid seda ei ole.

Mis on deponeerimiskonto ja milliseid riske see hõlmab?

Tarnija annab lähtekoodi ja tugimaterjalid sõltumatule kolmandale osapoolele hoiule, kes hoiab neid kuni kindlaksmääratud sündmuse toimumiseni ja seejärel avaldab need kliendile, kes võib koodi kasutada ja muuta, et tarkvara töökorras hoida. Risk seisneb järjepidevuses, mitte omandiõiguses: klient, kes haldab tellimuste töötlemist, patsiendiandmeid või tootmise planeerimist ühe tarnija toote põhjal, ei saa üleöö üle minna, sest migreerimine võtab kuid ja vajab tavaliselt lahkuva tarnija abi. Tingdeposiit ostab aega korrapäraseks väljumiseks. Olulised on kolm olukorda:

• Maksejõuetus. Tarnija kuulutatakse pankrotti, määratakse usaldusisik, töötajad lahkuvad ja tugi peatatakse. Tingdeposiidi stsenaarium on ette nähtud ja selle puhul toimib kõige paremini Hollandi seadusandlus.
• Katkestamine. Tarnija võtab toote tagasi, aegub teie versiooni või omandab keegi, kellel pole teie juurutamisest mingit huvi. See on levinum kui pankrot ja sageli jäetakse see väljalaskeklauslist välja.
• Pidev suutmatus säilitada. Tarnija on endiselt olemas ja esitab endiselt arveid, kuid ei paranda enam defekte, ei saada turvapaiku ega hoia toodet selle sõltuvustega ühilduvana.

Kahe- ja kolmepoolsed kokkulepped

Kahepoolne kokkulepe on põhilepingus lubadus, et tarnija annab lähtekoodi üle kindlaksmääratud sündmuse korral. See on odav ja nõrk: keegi sõltumatu isik ei kontrolli, kas midagi on deponeeritud või ajakohasena hoitud, ja – mis kõige tähtsam – pankroti korral palute usaldusisikul täita pankrotivaraga seotud kohustust, mida ta ei ole kohustatud tegema.

Kolmepoolse kokkuleppega kaasneb lepingupooleks deponeerimisagent. Agent võtab hoiule hoiuse, kontrollib tagatisraha, hoiab seda ja võlgneb teile otsese kohustuse see vabastada. See ongi kogu põhjus , miks tema eest maksta: vabastamisest saab maksevõimelise kolmanda osapoole täitmine tema enda lepingu alusel, mitte pankrotivara kaudu. Agent otsustab ka, kas on toimunud vabastamise sündmus, võttes usaldusisikult selle õiguse ära ilma igasuguse stiimulita teid aidata.

Mis tegelikult hoiule pannakse

Kõige levinum tõrge ei ole seaduslik. See on deposiit, mis sisaldab lähtekoodi ja mitte midagi muud. Lähtekood üksi ei kompileeru: kui see antakse arendajale ilma ehitusjuhiste ja sõltuvuste loendita, võib suur koodibaas võtta nädalaid pöördprojekteerimist, enne kui see annab tulemuseks töötava binaarfaili – aega, mida teil pole, kui süsteem on juba toetamata. Deposiit ilma ehitusjuhisteta on väärtusetu.

Lisa uuendamiskohustus. Allkirjastamisel tehtud sissemakse aegub ühe või kahe väljalasketsükli jooksul. Seo sissemaksed väljalaskegraafikuga – iga suurema väljalaskega või kindla intervalliga – ja võta endale õigus, et sind teavitatakse, kui sa hilined.

Kontrollimine: mille eest te maksate

Standardvarustusena osta allolev keskmine variant ja täistest, mille puhul katkestus oleks eksistentsiaalne. Ainult failitaseme kontroll on peaaegu sama, mis mitte midagi osta.

• Failitaseme kontroll. Agent kinnitab, et deposiit on loetav, viirusevaba ja vastab failide loendile. See tõestab, et midagi on saabunud, mitte et see töötab.
• Täielikkuse ja dokumentatsiooni läbivaatamine. Agent kontrollib ehitusjuhiseid ja sõltuvusi deposiidi alusel ning annab teada lünkadest. See keskmine variant sobib enamiku klientide jaoks: see tuvastab tavalised tõrked – puuduvad ehitusetapid, dokumenteerimata sõltuvused, komponendid, mille kasutamiseks teil pole õigust – murdosa täisversiooni testi maksumusest.
• Täielik ehitus ja testimine. Agent koostab sissemakse puhtas keskkonnas ja võrdleb seda testandmetega. See on ainus tase, mis tõestab sissemakse toimimist, kuid on aeglasem, kallim ja vajab tarkvara muutudes kordamist.

Väljalaskeüritused, mis on koostatud nii, et nende üle ei saa vaielda

Vabastusklausel on päästik, mida deponeerimisagent peab surve all ja ilma juriidilise nõustamiseta rakendama. Iga sündmus peaks olema tuvastatav dokumendi või aja möödumise põhjal, mitte tarnija käitumise kohta antud hinnangu põhjal.

Kaks punkti teevad suurema osa tööst ära. Vastuväidete esitamise koorem pannakse tarnijale: klient teavitab agenti tõenditega, tarnijal on lühike ja kindlaksmääratud aeg vastuväidete esitamiseks ning vastuväidete puudumisel agent loobub. Ja vaidluse lahendamise tee lepitakse eelnevalt kokku – eksperdi otsus või vahekohtumenetlus lühikese ajakava alusel –, nii et vastuväide ostab päevi, mitte kuid.

Hollandi maksejõuetuse küsimus

Kõik eelnev on lepingu ülesehitus. Järgnev otsustab, kas see kehtib ka tarnija pankroti korral.

Millest usaldusisik võib keelduda

Artikli 37 Fw kohaselt võib vastaspool määrata usaldusisikule mõistliku kirjaliku tähtaja, et teatada, kas kumbki pool ei ole vastastikust lepingut pankrotimääruse väljakuulutamise ajaks täielikult täitnud; kui ta seda ei tee, kaotab ta õiguse nõuda vastutasuks täitmist. Artikkel 37 Fw ei lõpeta lepingut ega anna usaldusisikule õigust see lõpetada. Leping jääb kehtima; usaldusisik ei ole lihtsalt kohustatud seda täitma ja vastaspoolele jääb pankrotimenetluses nõue vastavalt artiklile 37a Fw.

Tarkvara puhul tähendab see, et usaldusisik võib keelduda hooldusest, toest, uuendustest, majutusest ja edasistest sissemaksetest: aktiivsed toimingud, mis maksavad pärandvarale raha. Oodake keeldumist. Küsimus on selles, kas see võib minna kaugemale ja takistada teil juba olemasoleva kasutamist.

Nebula, Berzona ja Credit Suisse/Jongepier

Kümme aastat oli see tõeliselt ebakindel. Nebula kohtuasjas (Hoge Raad, 3. november 2006, ECLI:NL:HR:2006:AX8838) otsustas Ülemkohus, et kuigi pankrot iseenesest ei lõpeta olemasolevaid lepinguid, ei saa kasutusõigust omav vastaspool seda usaldusisiku vastu jätkata nii, nagu poleks pankrotti toimunudki; see võimaldaks ühel võlausaldajal pankrotti teiste arvelt eirata. Seda tõlgendati laialdaselt kui usaldusisiku lubamist olemasoleva kasutusõiguse tühistada ja see tekitas litsentsiaatides ärevust.

See tõlgendus ei säilinud. Kohtuasjas ABN AMRO/Berzona (Hoge Raad, 11. juuli 2014, ECLI:NL:HR:2014:1681) otsustas Ülemkohus, et pankrot ei mõjuta kehtivaid vastastikuseid lepinguid ega neist tulenevaid kohustusi ning ei anna usaldusisikule volitusi, mida seadus või leping talle ei anna – näiteks ei saa ta lõpetada veel kehtivat üürilepingut.

Olukord lahendati kohtuasjas Credit Suisse/Jongepier qq (Hoge Raad, 23. märts 2018, ECLI:NL:HR:2018:424). Usaldusisik võib passiivselt keelduda täitmisest, kuid pankrot ei anna talle õigust võlgniku poolt enne pankrotti tehtud sooritust tagasi võtta ega lõpetada jätkuvat täitmist niivõrd, kuivõrd see seisneb millegi talumises või sellest hoidumises.

See fraas on tarkvara puhul oluline. Litsents on sisuliselt õiguste omaja kohustus taluda kasutamist, mis muidu rikuks autoriõigusi – jätkuv sooritus, mis seisneb talumises. Seega kehtiva seaduse kohaselt jääb enne pankrotti kehtivalt antud litsents selle kehtima ja usaldusisik ei saa seda tühistada. Usaldusisik võib keelduda kõigest aktiivsest, kuid ei saa teie kasutusõigust välja lülitada.

Mida see teie kokkuleppe jaoks tähendab

Sellest tulenevad kaks asja. Säilitada vabastamiskohustus deponeerimisagendi, mitte tarnija peal: kui tegemist on kolmanda isiku hallatava sõltumatu hooldusõigusega, on vabastamine agendi enda sooritus ning usaldusisiku volitused artikli 37 Fw alusel keskenduvad pärandvara poolt võlgnetavatele täitmistele, mitte maksejõulisele agendile, samas kui kahepoolse lubaduse puhul eeldatakse pärandvara poolt täitmist, millest usaldusisik võib keelduda. Ja anda litsents kohe, mitte vabastamise ajal – see on kõige olulisem sõnastuspunkt, mida käsitletakse allpool.

Restruktureerimise, mitte pankroti korral piirab artikkel 373 Fw tuginemist ipso facto klauslitele – sätetele, mis lubavad vastaspoolel lepingut muuta, peatada või lõpetada ainuüksi restruktureerimismenetluse algatamise tõttu. See piirang kehtib skeemimenetluses, mitte pankroti korral, ja vastus sellele on taas struktuurne: kui kokkulepe on koostatud kolmanda isiku poolt iseseisva hooldusõigusena, toimib vabastamise käivitaja esindaja enda kohustuse alusel ega kujuta endast ipso facto sätet, mida saab tühistada, nii WHOA restruktureerimisel kui ka pankroti korral.

Kuidas litsents peab olema üles ehitatud

Deposiitkonto annab teile lähtekoodi koopia, mitte õigust sellega midagi teha. Lähtekood on kaitstud teos; selle kompileerimine, muutmine ja tulemuse käitamine on piiratud toimingud. Ilma litsentsita on vabastatud deposiit kaust, mida te ei tohi avada. Lisage deposiitkontole litsents, mis lubab kliendil vabastamisel sõnaselgelt lähtekoodi kasutada, kompileerida, muuta ja edasi arendada ning lasta seda teha kolmandal osapoolel – praktikas te seda tööd ise ei tee.

Seejärel ajastus. Vabastamise korral antud luba on habras. Kui vabastavaks sündmuseks on pankrot ise, peaks loa andma võlgnik, kes pankrotimääruse päevast alates on kaotanud õiguse käsutada pankrotivara hulka kuuluvat vara; artiklid 23 ja 35 Fw takistavad seda ning usaldusisik ei anna teile luba. Credit Suisse/Jongepier tähendab, et usaldusisik ei saa tühistada litsentsi, mis teil juba oli – aga kui teil seda kunagi pole olnud, pole midagi tühistada.

Anda see lepingus endas enne maksejõuetust, tingimusel, et see antakse nüüd ja jõustub vabanemissündmusega. Õigus kehtib lepingu kuupäevast alates; ainult selle jõustumine lükkub edasi. Hollandi õigus on üldiselt sellise struktuuri suhtes avatud. Rabobank/Reuseri kohtuasjas (Hoge Raad, 3. juuni 2016, ECLI:NL:HR:2016:1046) nõustus Ülemkohus, et kui tingimuslik õigus loodi enne pankrotti, jõustus tingimuse täitumine hiljem ilma võlgniku edasiste toiminguteta. See kohtuasi puudutas kauba tingimuslikku üleandmist ja panti tingimuslikule õigusele. Selle kohaldamine tingimuslikult antud autoriõiguse litsentsile on pigem õiguskirjanduses toetatud ekstrapoleerimine kui kohtute lahendatud punkt ja seda tuleks sellisena esitada.

Samuti kinnitage, et avaldatud materjali kasutamiseks ei ole vaja tarnija ega tema usaldusisiku täiendavat nõusolekut ning et alllitsentsi andmine järeltulijale arendajale on lubatud.

SaaS ja pilv: lähtekoodist üksi ei piisa

Tarkvara puhul, mida ise käitate, on lähtekood koos ehitusjuhistega ja litsents peaaegu täielik vastus. Teenuse puhul see nii ei ole. Kui tarnija platvorm läheb pimedaks, olete kaotanud rakenduse, keskkonna, milles see töötas, ja oma andmed – ja lähtekood taastab aeglaselt ainult esimese. SaaS-i järjepidevuse kokkulepe peab lisama kolm asja:

• Tegevuskeskkond. Konteineri kujutised, infrastruktuuri kui koodi definitsioonid, konfiguratsioon, võrgu- ja turvaseaded, käitusaja sõltuvused – piisavalt, et platvorm mujale püsti panna.
• Andmed. Teie enda andmete regulaarne eksport dokumenteeritud ja mitteomandilises vormingus koos skeemiga. Andmed, mida te ei saa lugeda, ei ole teie käsutuses olevad andmed ja eksport peaks toimuma kogu lepingu vältel, mitte ainult avaldamisel.
• Võõrustamissuhe. Võimalus sõlmida tarnija ja tema majutusteenuse pakkuja vaheline leping või teavitada teenusepakkujat, et võite konto üle võtta ja otse maksta.

Alternatiivid ja kes maksab

Tingdeposiitkonto pole alati parim valik, eriti standardtoodete puhul, kus olete üks klient tuhandete seas ja realistlik risk on pigem loojang kui ebaõnnestumine. Kolm kergemat varianti on sageli kasulikumad: andmete väljumisõigus – perioodiline eksport dokumenteeritud vormingus, vähemalt üks kord testitud –, mis katab suure osa riskist peaaegu tasuta; õigus töötavale koopiale , juurutatavale kujutisele, mida saab üleminekuperioodil käitada, taastades teenuse palju kiiremini kui ümberehitus; ja otsemakse majutusteenuse pakkujale , mis hoiab keskkonna migreerimise ajal töökorras – odavaim pilveteenuse järjepidevuse viis, mida sageli tähelepanuta jäetakse.

Kui kasutate deponeerimiskontot, siis arvestage ühekordse registreerimistasu, korduva iga-aastase hooldustasu ja eraldi tasudega iga kontrolli kohta, mis suureneb vastavalt kontrolli ulatusele. Kulud kannab see, kes kaitset soovib, tavaliselt klient, kuigi tarnija, kes pakub deponeerimiskontot müügiargumendina, võib seda teha, ja mitme soodustatud isikuga kokkulepe, mis hõlmab ühe toote mitut klienti, hajutab selle laiali – tavaline maandumispunkt, kus tarnija vastu hakkab. Muutke maksmata jätmine millekski, mida agent peab teile teatama, koos õigusega selle asemel maksta.

Kontrollnimekiri deposiidilepingu üle läbirääkimiste pidamiseks

• Kas see on ehtne kolmepoolne kokkulepe sõltumatu agendiga, kes kohustab teid otse vabastama?
• Kas lähtekoodi kasutamiseks, kompileerimiseks, muutmiseks ja edasiarendamiseks on antud litsents? nüüd, eeltingimusel, mitte vabastamisel lubatud?
• Kas deposiitide nimekiri sisaldab ehitusjuhiseid, sõltuvusi, litsentsivõtmeid ja dokumentatsiooni, mitte ainult lähtekoodi, mida uuendatakse iga väljalaskega?
• Milline verifitseerimistase on lepingu alusel sõlmitud ja kui tihti seda korratakse?
• Kas avaldamissündmused on kindlaks määratavad dokumendi või aja möödumise põhjal, kas vastuväidete esitamise periood on lühike ja vaidluste lahendamise kord kiire?
• SaaS-i puhul: kas hõlmatud on keskkond, andmed ja majutussuhe või ainult kood?
• Kes maksab, mis juhtub, kui tarnija lõpetab maksmise ja kas tingdeponeerimisleping vastab põhilepingu reguleerivale õigusele ja intellektuaalomandi klauslitele?