See artikkel sätestab üldise õigusraamistiku Hollandi ja Euroopa õiguse alusel. See ei ole nõuanne konkreetse olukorra kohta. Andmete kraapimise küsimuse tulemus sõltub alati täpsetest faktidest: kasutatud tehnikast, andmete olemusest, nende säilitamise viisist, kavandatud kasutusest ja allika tehnilisest konfiguratsioonist.
Avalik ei tähenda vabalt kasutatavat
Igaüks, kes kogub andmeid veebiplatvormilt ja teeb need mujal kättesaadavaks, tegutseb piirkonnas, mida sageli kirjeldatakse hallina, kuid mis lähemal vaatlusel on paremini määratletud kui eeldatakse. Küsimus tekib hinnavõrdlusteenuste, värbamisvahendite ja turu-uuringute firmade ning viimastel aastatel eelkõige osapoolte jaoks, kes koguvad tehisintellekti mudelite jaoks ulatuslikke treeningandmeid.
Ükski seadus ei keela avalikult kättesaadavate andmete kogumist kui sellist. Samamoodi ei kehti ka vastupidine: asjaolu, et andmed on nähtavad ilma sisselogimiseta, ei tähenda, et neid saab vabalt taaskasutada. Igaüks, kes andmeid kogub, säilitab ja taaskasutab, tegutseb viie valdkonna ristumiskohas: andmebaasiõigused, autoriõigus, lepinguõigus, kriminaalõigus ja isikuandmete kaitse üldmäärus . Tulemust ei määra mitte see, kas andmed olid avalikud, vaid see, kuidas need saadi, säilitati ja uuesti kättesaadavaks tehti.
Kolm andmekogumismudelit, kolm riskiprofiili
See aitab eristada kolme toimimisviisi. Linkimise ja manustamise korral viitab teenus ainult materjalile, mille platvorm ise on juba avalikuks teinud. Sõltumatu otsingu ja salvestamise korral kogub teenus andmeid, hoiab neid oma serverites ja pakub neid sealt. Kolmandas mudelis toimub sama, kuid protsessi käigus möödutakse sisselogimisseinast, tokeni nõudest, CAPTCHA-st või muust tehnilisest juurdepääsupiirangust.
Esimene mudel on madalaima riskiprofiiliga: autoriõiguse mõttes uut avalikkust ei teki, kui materjal on juba vabalt kättesaadav ja tehnilisi piiranguid ei hoita mööda. See ei tee seda riskivabaks: raamimine, eksitav esitus, kaubamärgi kasutamine või isikuandmete, näiteks IP-aadresside edastamine manuste kaudu võib ikkagi ohtu kujutada. Teine mudel on vaieldav ja sõltub suuresti materjali ulatusest ja olemusest. Kolmas on kaugelt kõige haavatavam, kuna see võib korraga käivitada tsiviil-, kriminaal- ja andmekaitsealase vastutuse.
Allolev maatriks annab pigem esialgse, ajutise juhise kui fikseeritud õigusnormi.
| Kogumismeetod | Tsiviil- ja intellektuaalomandi risk | Andmekaitserisk | Kriminaalrisk | Võtme test |
|---|---|---|---|---|
| Linkimine ja manustamine | Madal kuni mõõdukas | Piiratud (IP-aadressi edastus) | Ebaoluline | Uut publikut ei tule (Svensson); piirangutest ei hiilita mööda (VG Bild-Kunst) |
| Sõltumatu otsing ja ladustamine | Mõõdukas kuni kõrge | Kõrge, kui tegemist on isikuandmetega | Madal, kui allikas on avalik | Andmebaasi oluline osa; märkimisväärne investeering; kehtiv isikuandmete kaitse üldmääruse alus |
| Piirangutest kõrvalehoidmine | Väga kõrge | Väga kõrge | Päris (Hollandi kriminaalkoodeksi artikkel 138ab) | Turvalisuse rikkumine või valevõtme kasutamine; lepingu rikkumine; delikt |
Andmebaasiõigused: märkimisväärne investeering
Platvormi puhul on andmebaasi sui generis õigus tavaliselt kõige lootustandvam alus. Direktiiv 96/9/EÜ , mis on rakendatud Hollandi andmebaaside seaduses , kaitseb andmebaasi tegijat selle sisu olulise osa väljavõtmise või taaskasutamise eest, samuti väiksemate osade korduva ja süstemaatilise väljavõtmise eest, kui see on vastuolus tavapärase kasutamisega.
Loomine versus saamine
Kohtuasjas British Horseracing Board vs. William Hill (C-203/02) otsustas Euroopa Kohus, et arvesse lähevad ainult investeeringud olemasolevate andmete hankimisse, kontrollimisse ja esitamisse, mitte aga nende loomise kulud.
Kasutaja loodud sisu
Platvormide puhul, mille sisu kasutajad tasuta pakuvad, on see eristamine mõlemapoolne ega ole automaatselt soodne. Ühelt poolt ei loo platvorm andmeid, mis avab ukse kaitsele. Teisest küljest ei maksa nende hankimine midagi: kasutajad laadivad andmeid üles vabatahtlikult ja omal algatusel, seega on selles etapis investeeringuid vähe. Kaitse ei tulene seega andmestiku suurusest, vaid ainult siis, kui platvorm suudab näidata olulisi investeeringuid andmete kogumisele järgnevasse: kontrollimine, modereerimine ja puhastamine, kvaliteedikontroll, indekseerimine ja infrastruktuuriline esitamine. Kas need investeeringud kokku ületavad künnise, on faktiküsimus, mida tuleb platvormi ja andmestiku kohta eraldi põhjendada, esitades arvud töötajate, infrastruktuuri ja süsteemide kohta, mitte viidates kasutajaskonna suurusele.
Metaotsingumootorid ja skreeperid
Kohtuasjas Innoweb vs. Wegener (C-202/12) otsustas Euroopa Kohus, et teenus, mis edastab reaalajas otsingupäringuid teise osapoole andmebaasi ja kuvab tulemusi oma liideses, taaskasutab seda andmebaasi olenemata sellest, kas andmed on lokaalselt püsivalt salvestatud. See on paljude skraaperite ja alternatiivsete liideste keskmes, isegi kui need midagi ei säilita.
Teksti- ja andmekaeve erand
DSM-direktiivi artiklid 3 ja 4 , mis on rakendatud Hollandi autoriõiguse seaduse artiklites 15n ja 15o , näevad ette erandi teksti- ja andmekaeve jaoks. Äriettevõtete puhul kehtib see erand ainult juhul, kui õiguste omaja ei ole oma õigusi sõnaselgelt reserveerinud ja reserveering tuleb registreerida masinloetavas vormis, näiteks API metaandmete, lepinguliste sätete või robots.txt juhiste kaudu.
Autoriõigus ja platvormiliidesed
Kasutajasisu edastavatel platvormidel omistatakse autoriõigus rutiinselt valele osapoolele. Postitused ja pildid kuuluvad põhimõtteliselt nende individuaalsetele autoritele, eeldusel, et teos on autori enda intellektuaalne looming Infopaqi (C-5/08) tähenduses. Lühikesed ja faktipõhised postitused jäävad sageli sellest lävest alla, seega paljudel juhtudel pole lihtsalt midagi kaitsta.
Kes võib jõustada
Kasutustingimused annavad platvormile tavaliselt ainult mitte-eksklusiivse litsentsi. Siin segatakse sageli kolm küsimust: sisuline autoriõigus, mis jääb autorile; õigus keelata rikkumine, mis põhimõtteliselt kuulub ainult õiguste omajale või ainulitsentsi saajale; ja kohtumenetluse algatamise õigusvõime, mis platvormil võib olla, kui ta on saanud õiguste omajatelt selgesõnalise volituse.
Hollandi õiguse kohaselt ei ole mitte-eksklusiivsel litsentsisaajal iseseisvat õigust rikkumise korral hagi esitada. Platvorm saab aga esitada hagi oma õiguste alusel, mis ei ole seotud sisuga: autoriõigus graafilisele kasutajaliidesele, andmebaasi struktuurile ja ikoonidele ning kaubamärgiõigused ärinimedele ja logodele. Teenus, mis võtab need elemendid kasutusele, et platvormilt tuttav välja näha, saab tugineda alusele, mida tal alussisu osas polnud.
Linkimine ja kopeerimine
Siinkohal juhinduvad kolm Euroopa Kohtu praktika suunda. Hüperlink allikale, mis on juba vabalt kättesaadav, ei ole uus üldsusele edastamine (Svensson, C-466/12). Teose allalaadimine ja oma serverisse paigutamine on seda, sest teos muutub seeläbi kättesaadavaks teisele üldsusele (Renckhoff, C-161/17). Ja tehniliste kaitsemeetmete möödahiilimine jõuab üldsuseni, keda õiguste omaja ei silmas pidanud, mis samuti kujutab endast uut üldsusele edastamist (VG Bild-Kunst, C-392/19).
Lepinguõigus: kasutustingimused ja Ryanairi paradoks
Peaaegu iga platvorm keelab oma tingimustes automaatse juurdepääsu. Esimene küsimus on aga see, kas leping üldse sõlmiti, ja see erineb oluliselt avalike külastajate ja registreeritud kontode vahel. Pelgalt sirvimisaken ehk viide lehe allosas seob külastajat Hollandi seaduste kohaselt harva, välja arvatud juhul, kui on võimalik tõendada aktiivset nõustumist. Klõpsakendi puhul, kus tingimused registreerimisel sõnaselgelt aktsepteeritakse, on tingimused põhimõtteliselt siduvad ja automaatne konto loomine muutub kiiresti iseenesest rikkumiseks.
Ryanairi paradoks
Kohtuasjas Ryanair vs. PR Aviation (C-30/14) otsustas Euroopa Kohus, et kui andmebaas ei ole kaitstud ei autoriõiguse ega sui generis õigusega, siis andmebaaside direktiivi kohased kohustuslikud kasutusõigused ei kehti. Sellisel juhul võib haldaja lepinguga taaskasutamist ulatuslikult piirata. Mida nõrgem on intellektuaalomandi positsioon, seda tugevamaks võib osutuda lepinguline seisukoht. Pärast seda eelotsust saadeti juhtum tagasi Hollandi kohtutesse ja Haagi apellatsioonikohus otsustas oma 23. jaanuari 2018. aasta otsuses, et Ryanairi tingimustes sätestatud andmebaasi kasutamise keeld ei ole, vastupidiselt varasemale järeldusele, iseenesestmõistetavalt tühine. See otsus näitab ka seda, kui palju sõltub tingimusi reguleerivast õigusest: kohus hindas sirvimislehe kaudu aktsepteerimist Ryanairi poolt nendes tingimustes valitud õiguse, mitte Hollandi õiguse alusel.
Tühisus, kui andmebaas on kaitstud
Kui andmebaasil on sui generis kaitse, on lepinguline keeld mitteoluliste osade väljavõtmiseks andmebaaside direktiivi artikli 15 alusel tühine. See kaitse on kättesaadav ainult isikule, kes kvalifitseerub seaduslikuks kasutajaks, mis omakorda sõltub sellest, kuidas andmebaasile juurdepääs saadi.
Lepingulise nõude praktiline nõrkus
See seob ainult vastaspoolt, mitte tema lõppkasutajaid, kahju on tasuta platvormi puhul raske kvantifitseerida ja toimiv trahviklausel sageli puudub. Seetõttu on lepinguline alus peaaegu alati kombineeritud andmebaasiõiguste, autoriõiguse või deliktiõigusega.
Kriminaalõiguslikud piirid: volitamata juurdepääs
Mitte iga juurdepääsutingimuste rikkumine ei ole loata juurdepääs ja arutelu jõuab selle järelduseni liiga kergesti. Hollandi kriminaalkoodeksi artikkel 138ab nõuab tahtlikku ja ebaseaduslikku sissetungi automatiseeritud süsteemi, näiteks turvakontrolli rikkumise, tehnilise sekkumise, valevõtme kasutamise või valeidentiteedi oletamise teel.
Päringute saatmine kiiremini kui teenusepakkuja ette nägi, robots.txt ignoreerimine või konto registreerimine pseudonüümi all või väljamõeldud andmetega ei ole iseenesest sissetung. Avalik registreerimisvorm on kõigile avatud ja seal pole midagi katki. See võib küll kasutustingimusi rikkuda, aga see on tsiviilasi.
Kuritegelik kokkupuude suureneb niipea, kui konkreetsed tehnilised juurdepääsutõkked on ületatud: näiteks püütud autentimismärkide või API-võtmete taaskasutamine või interaktiivsete robotivastaste ja CAPTCHA-süsteemide tahtlik möödahiilimine. Õiguslik kvalifikatsioon ei tulene automaatselt kasutatud tehnika nimetusest. See, kas midagi kvalifitseerub sissetungiks, tehniliseks sekkumiseks või valevõtme kasutamiseks, sõltub faktidest ja asjaoludest, mis sõltuvad turvamehhanismi toimimisest, kasutaja kavatsusest ja möödahiilitava olemusest.
Andmekaitse suuremahulise kraapimise korral
Kui kraapitud andmed, sealhulgas kasutajanimed, profiilipildid, postitused, IP-aadressid ja profiilistatistika, on otseselt või kaudselt füüsiliste isikuteni jälgitavad, kvalifitseerub kraapija tavaliselt vastutavaks töötlejaks: isikuks, kes määrab töötlemise eesmärgid ja vahendid.
Praktikas tuginetakse sageli õigustatud huvidele. See on võimalik alus, mitte automaatne litsents: see nõuab eesmärgi piiramise, vajalikkuse ja subsidiaarsuse hindamist ning tasakaalustamist, mille puhul kaalutakse ka andmesubjekti mõistlikke ootusi. Tundlike andmete, ulatusliku jälgimise või profiilianalüüsi puhul võib see tasakaal olla vastupidine.
Isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 14 lõike 5 punkt b näeb ette teavitamiskohustusest erandi juhul, kui teavitamine on võimatu või nõuaks ebaproportsionaalselt suuri pingutusi, mis on sageli nii ulatuslikult kogutud andmete puhul. See erand mõjutab ainult teavitamiskohustust. Eesmärgi piiramine ja andmete minimeerimine, töötlemistoimingute dokumenteerimine, andmesubjektide õigused, sealhulgas juurdepääsu-, vastuväidete esitamise ja kustutamise õigus, asjakohased turvameetmed ning ulatusliku töötlemise korral andmekaitsealane mõjuhinnang kehtivad kõik jätkuvalt täielikult.
Ainuüksi asjaolu, et isikuandmed platvormil avalikult ilmuvad, ei võta andmesubjektilt tema õigusi ega anna luba edasiseks töötlemiseks või profiilimiseks. See on ka raamistiku osa, mida ei jõusta platvorm, vaid järelevalveasutus ja asjaomased isikud, mistõttu on tegemist riskiga, mis eksisteerib olenemata sellest, kas allikas midagi ette võtab.
Isikuandmete kogujate kontrollnimekiri
- Milliseid andmeid täpselt kogutakse ja kas need on tavalised või eriliiki isikuandmed?
- Mis on töötlemise konkreetne eesmärk?
- Mis on õiguslik alus ja kas see jääb kehtima ka vajalikkuse ja tasakaalustatuse hindamise järel?
- Kuidas andmesubjekte teavitatakse ja kas kohaldub teavitamiskohustusest vabastamine?
- Kui kaua andmeid säilitatakse?
- Kas andmeid edastatakse väljaspool Euroopa Majanduspiirkonda?
- Kas andmekaitsealane mõjuhinnang on töötlemise ulatuse ja laadi tõttu vajalik?
- Kas juurdepääsu-, parandamis- ja kustutamistaotlusi saab tehniliselt täita?
Tehisintellekti treeningandmed: eriline murekoht
Tehisintellekti ja keelemudelite treenimine kraapitud andmetel lisab ülaltoodud raamistikele täiendavaid õiguslikke kihte. Kogumine, salvestamine ja treenimine ei ole sama asi ning igaühel neist on oma testid. Treeningandmete kogumine ja ajutine salvestamine võib kuuluda teksti- ja andmekaeve erandi alla; nende andmete kasutamine mudeli treenimiseks ja selle väljundi äriline kasutamine on eraldi toiming, mida tuleb autoriõiguse, andmebaasiõiguste ja isikuandmete kaitse üldmääruse seisukohast uuesti hinnata.
Kommertsotstarbelised tehisintellekti arendajad võivad põhimõtteliselt tugineda kaevandamise erandile, kuid ainult seni, kuni platvormid ei ole rakendanud masinloetavat loobumisvõimalust. Kui treeningandmed koosnevad osaliselt kaitstud andmebaasi olulisest osast, jääb sui generis õigus asjakohaseks olenemata sellest, kas erand hõlmab autoriõiguse elementi.
Isikuandmete kaitse üldmääruse (GDPR) kohaselt nõuab isikuandmete kogumine koolituse eesmärgil kindlat õiguslikku alust ja ulatuslikult ka mõjuhinnangut. Konkreetne vastavusrisk seisneb selles, et kustutamisõigust ja parandamisõigust on keeruline kohaldada parameetrite puhul, mis on juba treenitud mudelisse sisse viidud: mudelist eemaldamine on harva lihtne tehniline toiming. See pinge juriidilise kohustuse ja tehnilise teostatavuse vahel on järelevalveasutuste jaoks elav mure. Ryanairi loogika kehtib ka siin: nõrga intellektuaalomandi kaitsega platvormid saavad oma tingimustega siiski ulatuslikult piirata tehisintellekti koolitamiseks taaskasutamist, kui on sõlmitud leping.
Jõusse võtmise ja kohtuvaidluste praktika
Käitumise kindlakstegemine on harva kõige keerulisem osa. Serverilogid, IP-vahemikud, brauseri sõrmejäljed ja päringumustrid seovad liikluse kontodega. Platvormid manustavad ka kanaariandmeid: sünteetilisi, silmapaistmatuid andmepunkte, mis tõestavad päritolu, kui need mujal ilmuvad. Avatud lähtekoodiga projektide puhul on lähtekood avalik ja dokumenteerib täpselt, milliseid lõpp-punkte kutsutakse.
Raskem on leida vastutavat osapoolt, kui toiming toimub puhverserverite või anonüümsete domeenide taga. Identifitseerivate andmete avalikustamist saab seejärel taotleda vahendajalt, näiteks majutusteenuse pakkujalt, vastavalt Hollandi ülemkohtu Lycos vs. Pessers kohtuasjas sätestatud kriteeriumidele.
Tsiviilõiguslik jõustamine toimub peamiselt esialgse õiguskaitse menetluse kaudu, mis põhineb deliktil või intellektuaalomandi rikkumisel, kui piisab usutavast juhtumist ja taotletakse kiireloomulist ettekirjutust koos karistusmaksetega. Arvestades täismenetluse kulusid ja tõendamiskoormust, kombineerivad platvormid praktikas sageli tehnilisi meetmeid teadetega majutusteenuse pakkujatele, CDN-teenustele, rakenduste poodidele ja domeeniregistripidajatele. Digiteenuste seadus näeb selleks ette standardiseeritud teatamismenetluse. See iseenesest ei määra, kas käitumine on ebaseaduslik; see pakub vaid kiiremat viisi sellega tegelemiseks ning selle kohaldamine sõltub asjaomase teenuse rollist ja teate olemusest.
Korduma kippuvad küsimused
Kas avalike veebisaitide kraapimine on Hollandis keelatud?
Ei. Ükski seadus ei keela kategooriliselt avalikult kättesaadavate andmete kogumist. Kas see on lubatud, sõltub sellest, mida kogutakse, kuidas juurdepääs saadi ja mida sellega seejärel tehakse. Avalikult kättesaadav ei tähenda vabalt taaskasutatavust.
Kas ma võin platvormiandmeid kasutada äriteenuse jaoks?
See nõuab igal juhul neljapõhist hindamist: kas andmestik sisaldab olulist osa kaitstud andmebaasist, kas see sisaldab autoriõigusega kaitstud teoseid, kas platvormiga on sõlmitud leping ja kas töödeldakse isikuandmeid. Ainuüksi asjaolu, et profiilid on sisselogimata nähtavad, ei vasta ühelegi neist neljast küsimusest.
Kas kasutustingimuste rikkumine on kriminaalkuritegu?
Mitte iseenesest. Lepingu rikkumine on tsiviilasi. Kriminaalvastutus tekib ainult siis, kui on tegemist sissetungiga Hollandi kriminaalkoodeksi artikli 138ab tähenduses, mis eeldab turvalisuse rikkumist, tehnilist sekkumist, valevõtit või valeidentiteeti.
Kas pseudonüümi all konto loomine on volitamata juurdepääs?
Põhimõtteliselt mitte. Avalik registreerimisvorm on kõigile avatud ja seal pole midagi katki. See võib vabalt rikkuda kasutustingimusi. Olukord on erinev juhul, kui registreerimise automatiseerimiseks mööda hiilitakse robotivastastest või CAPTCHA-süsteemidest või kui kasutatakse žetoone, mida kasutajale ei väljastatud.
Kas ma võin tehisintellekti mudeli treenimiseks kasutada kraapitud andmeid?
Teksti- ja andmekaeve erand jätab ruumi, kuid ainult ärilistele osapooltele seni, kuni õiguste omaja ei ole teinud masinloetavat reservatsiooni. Andmebaasiõigused ja isikuandmete kaitse üldmäärus kehtivad jätkuvalt iseseisvalt ning kogumine, salvestamine ja koolitamine on kolm õiguslikult eraldiseisvat toimingut, millest igaüht tuleb eraldi hinnata.
Mis loetakse andmebaasi oluliseks osaks?
Seda mõõdetakse nii kvantitatiivselt kui ka kvalitatiivselt ning see ei ole fikseeritud protsent. Väikeste koguste süstemaatiline kaevandamine võib samuti rikkuda õigusi, kui see on vastuolus tavapärase kasutamisega. Hindamine on faktiline ja erineb andmekogumiti.
Kas mul on vaja õiguslikku alust, kui isikuandmed on juba avalikud?
Jah. Avalikustamine ei võta andmesubjektidelt nende õigusi ära. Eesmärkide ja vahendite määraja on vastutav töötleja ning tal on vaja õiguslikku alust, praktikas tavaliselt õigustatud huve, mis peavad jääma püsima vajaduse ja tasakaalustava hindamise läbi.
Mida saab platvorm praktikas kraapimise vastu teha?
Tavaliselt mitte täielik menetlus. Juurdepääsu katkestamine, tehniliste meetmete rakendamine ja teadete esitamine majutusteenuse pakkujatele, CDN-teenustele, rakenduste poodidele ja registripidajatele. Kui menetlusi algatatakse, on need peaaegu alati ajutised menetlused, mille puhul piisab usutavast juhtumist. Kõige raskem on anonüümse operaatori tuvastamine.
Kuidas platvorm oma positsiooni tugevdab?
Dokumenteerides oma investeeringuid kontrollimisse, modereerimisse, indekseerimisse ja esitlemisse konkreetselt, registreerides tingimustega nõustumise lehe allosas oleva viite asemel, rakendades masinloetavat kaevandamisreservatsiooni ning konfigureerides tehnilisi meetmeid nii, et nende möödahiilimine oleks nii tõendatav kui ka juriidiliselt mõttekas.
Allikad
Euroopa Kohtu otsus 9. novembril 2004, kohtuasi C-203/02 (Briti Horseracing Board vs. William Hill)
Euroopa Kohtu 16. juuli 2009, C-5/08 (Infopaq)
Euroopa Kohtu 19. detsember 2013, C-202/12 (Innoweb vs. Wegener)
Euroopa Kohtu 13. veebruar 2014, C-466/12 (Svensson)
Euroopa Kohtu otsus 15. jaanuar 2015, C-30/14 (Ryanair vs. PR Aviation)
Euroopa Kohtu otsus 7. augustil 2018, C-161/17 (Renckhoff)
Euroopa Kohtu 9. märts 2021, C-392/19 (VG Bild-Kunst)
Haagi apellatsioonikohus 23. jaanuar 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:61 (Ryanair vs. PR Aviation, pärast edasisuunamist)
Hollandi Ülemkohus 25. november 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (Lycos vs. Pessers)
Direktiiv 96/9/EÜ (andmebaaside direktiiv), mis on rakendatud Hollandi andmebaaside seadusega
Direktiiv (EL) 2019/790 (DSM-direktiiv), artiklid 3 ja 4; Hollandi autoriõiguse seaduse artiklid 15n ja 15o
Hollandi autoriõiguse seadus, artiklid 1 ja 27
Hollandi kriminaalkoodeks, artikkel 138ab
Määrus (EL) 2016/679 (isikuandmete kaitse üldmäärus), artiklid 4, 5, 6, 14, 15–21, 30, 32 ja 35
Määrus (EL) 2022/2065 (digiteenuste õigusakt)
Hollandi tsiviilseadustiku 6. raamat, artiklid 162 ja 217; Hollandi tsiviilkohtumenetluse seadustik, artiklid 254 ja 1019
Law & More nõustab nii ettevõtteid, kes töötlevad kolmandate osapoolte andmeid, kui ka osapooli, kes soovivad kaitsta oma andmekogusid. Võtke julgelt ühendust võta meiega ühendust konkreetse olukorra hindamiseks.
