The climate case against Shell produced two judgments with very different outcomes. In 2021 the District Court of The Hague held that Shell owed an unwritten duty of care under Article 6:162 of the Civil Code, read in the light of human rights and climate science, and ordered it to reduce the CO2 emissions of the group and its supply chain by forty-five per cent by 2030 compared with 2019.
On appeal in November 2024 the Court of Appeal of The Hague set that order aside. It confirmed that Shell has a duty of care to contribute to limiting dangerous climate change, and that such a duty can be enforced against a private company, but held that it could not establish a specific percentage reduction obligation for this company on the available material. The significance of the case therefore lies in the principle rather than in the figure: a company’s climate conduct is justiciable, and the content of the duty is decided case by case.
What the climate case against Shell means
Haagi ringkonnakohtu otsus Milieudefensie asjas Royal Dutch Shell PLC (edaspidi „RDS”) vastu on verstapost kliimaga seotud kohtuvaidlustes. Hollandi jaoks on see järgmine samm pärast Urgenda otsuse murrangulist kinnitamist ülemkohtus, kus riigil kästi vastavalt Pariisi kokkuleppe eesmärkidele vähendada oma heitkoguseid. Esimest korda on ka selline ettevõte nagu RDS kohustatud astuma samme ohtlike kliimamuutuste vastu võitlemiseks. Selles artiklis antakse ülevaade selle otsuse peamistest elementidest ja tagajärgedest.
Vastuvõetavus
Esiteks on oluline nõude vastuvõetavus. Enne kui kohus saab tsiviilhagi sisuliselt arutada, peab hagi olema vastuvõetav. Kohus otsustas, et vastuvõetavad on vaid kollektiivsed hagid, mis teenivad Hollandi kodanike praeguste ja tulevaste põlvkondade huve. Vastupidiselt maailma elanikkonna huve teenivatele tegevustele oli neil tegevustel piisavalt sarnane huvi.
Põhjus on selles, et kliimamuutuste tagajärjed, mida Hollandi kodanikud kogevad, erinevad vähemal määral kui kogu maailma rahvastiku tagajärjed. ActionAid ei esinda piisavalt Hollandi elanikkonna konkreetseid huve oma laialt sõnastatud ülemaailmse eesmärgiga. Seetõttu tunnistati tema nõue vastuvõetamatuks. Ka üksikhagejad tunnistati nende nõuetes vastuvõetamatuks, kuna nad ei ole näidanud üles piisavat individuaalset huvi, et neid lisaks kollektiivsele hagile vastu võtta.
Juhtumi asjaolud
Nüüd, kui osa esitatud nõudeid on tunnistatud vastuvõetavaks, sai kohus neid sisuliselt hinnata. Et rahuldada Milieudefensie väidet, et RDS on kohustatud saavutama 45% netoheite vähendamise, pidi kohus esmalt kindlaks tegema, et selline kohustus lasub RDS-il. Seda tuli hinnata kirjutamata kunstihooldusstandardi alusel. 6:162 DCC, milles mängivad rolli kõik juhtumi asjaolud. EIK võttis arvesse järgmisi asjaolusid.
RDS kehtestab kogu Shelli kontserni kontsernipoliitika, mida seejärel rakendavad teised kontserni kuuluvad ettevõtted. Shelli kontsern koos oma tarnijate ja klientidega vastutab märkimisväärsete CO2 heitkoguste eest, mis on suuremad kui mitme riigi, sealhulgas Hollandi heitkogused. Need emissioonid toovad kaasa kliimamuutusi, mille tagajärgi tunnetavad Hollandi elanikud (nt oma tervisele, aga ka füüsilise ohuna, mis tuleneb muu hulgas merepinna tõusust).
Inimõigused
Kliimamuutuste tagajärjed, mida Hollandi kodanikud kogevad, mõjutavad muu hulgas nende inimõigusi, eelkõige õigust elule ja õigust häirimatule pereelule. Kuigi põhimõtteliselt kehtivad inimõigused kodanike ja valitsuse vahel ning seetõttu ei ole ettevõtetel otsest kohustust, peavad ettevõtted neid õigusi austama. See kehtib ka juhul, kui riigid ei suuda rikkumiste eest kaitsta.
Inimõigused, mida ettevõtted peavad austama, on sätestatud ka mittesiduvates õigusaktides , näiteks ÜRO äritegevuse ja inimõiguste juhtpõhimõtetes , mida toetab RDS, ja OECD suunistes rahvusvahelistele ettevõtetele. Kohtu sõnul aitavad nendest õigusaktidest tulenevad valdavad arusaamad kaasa kirjutamata hoolsusstandardi tõlgendamisele, mille alusel saab eeldada RDS-i kohustust.
side
Ettevõtete kohustus inimõigusi austada sõltub nende tegevuse inimõigustele avaldatava mõju tõsidusest. Kohus eeldas seda RDS-i puhul ülalkirjeldatud asjaolude põhjal. Veelgi enam, enne sellise kohustuse võtmist on oluline, et ettevõttel oleks piisavalt võimalusi ja mõjuvõimu rikkumist ära hoida.
Kohus eeldas, et see on nii, kuna ettevõtetel on mõju kogu väärtusahelas : nii ettevõtte/kontserni sees poliitika kujundamise kaudu kui ka klientidele ja tarnijatele toodete ja teenuste pakkumise kaudu. Kuna mõju on suurim ettevõtte enda sees, on RDS-il kohustus tulemusi saavutada. RDS peab tarnijate ja klientide nimel pingutama.
Kohus hindas selle kohustuse ulatust järgmiselt. Pariisi kokkuleppe ja IPCC aruannete kohaselt piirdub globaalse soojenemise aktsepteeritud norm maksimaalselt 1.5 kraadiga. Väidetav 45% -line vähendamine, kus 2019. aasta on 0, on kohtu hinnangul piisavalt kooskõlas IPCC pakutud vähendamisviisidega. Seetõttu võiks selle vastu võtta vähendamiskohustusena. Sellise kohustuse saab kohus panna ainult juhul, kui RDS selle kohustuse täidab või ähvardab seda täita. Kohus märkis, et viimane on nii, kuna kontserni poliitika ei ole sellise rikkumise ohu välistamiseks piisavalt konkreetne.
Otsus ja kaitsed
Seetõttu kohustas kohus RDS-i ja teisi Shelli kontserni kuuluvaid ettevõtteid piirama või piirama kõigi Shelli kontserni äritegevusega seotud süsinikdioksiidi heitkoguseid aastas (ulatusalad 2, 1 ja 2), mis on seotud Shelli kontserni äritegevuse ja müüdava energiaga. kandvaid tooteid selliselt, et 3. aasta lõpuks on see maht vähenenud vähemalt neto 2030% võrreldes 45. aasta tasemega. RDS-i kaitsemehhanismid on selle tellimuse vältimiseks ebapiisava kaaluga.
Näiteks pidas kohus ebapiisavalt tõendatuks ideaalse asendamise argumenti, mis tähendab, et vähendamiskohustuse kehtestamise korral võtab Shelli kontserni tegevuse üle keegi teine. Lisaks ei vabasta asjaolu, et RDS ei vastuta ainuüksi kliimamuutuste eest, RDS-i kaalukast kohustusest teha jõupingutusi ja vastutust globaalse soojenemise piiramisel, mille kohus on võtnud.
efektid
See teeb selgeks ka selle otsuse tagajärjed teistele ettevõtetele. Kui nad vastutavad märkimisväärse koguse heitkoguste eest (näiteks teised nafta- ja gaasiettevõtted), saab neid kohtusse kaevata ja süüdi mõista, kui ettevõte ei tee oma poliitika kaudu piisavalt pingutusi nende heitkoguste piiramiseks. See vastutusrisk nõuab rangemat heitkoguste vähendamise poliitikat kogu väärtusahelas , st ettevõtte ja kontserni enda, aga ka selle klientide ja tarnijate jaoks. Selle poliitika puhul saab rakendada sarnast vähendust nagu RDS-i suhtes kehtestatud vähenduskohustus.
Milieudefensie RDS-i vastu suunatud kliimajuhtumi olulisel otsusel on kaugeleulatuvad tagajärjed mitte ainult Shelli kontsernile, vaid ka teistele ettevõtetele, kes annavad olulise panuse kliimamuutustesse. Sellegipoolest võib neid tagajärgi põhjendada tungiva vajadusega ennetada ohtlikke kliimamuutusi. Kas teil on küsimusi selle otsuse ja selle võimalike tagajärgede kohta teie ettevõttele? Siis palun võtke ühendust Law & More. Meie advokaadid on spetsialiseerunud tsiviilvastutuse seadustele ja aitavad teid hea meelega.
