See artikkel käsitleb New Yorgi konventsiooni kohaseid vahekohtu otsuseid. Kohtuotsuste kohta vaadake meie artiklit välisriikide kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta Hollandis.
Tühistatud vahekohtu otsuse tunnustamine ja täitmine
Paljudes siseriiklikes ja rahvusvahelistes kaubanduslepingutes kiputakse ärivaidluste lahendamiseks sageli vahekohtumenetlust korraldama. See tähendab, et juhtum määratakse vahekohtunikule, mitte riiklikule kohtunikule. Vahekohtuotsuse täitmiseks on vaja, et täitmisele pöörava riigi kohtunik annaks välisriigi kohtuotsuse. Välisriigi kohtuotsus tähendab vahekohtuotsuse tunnustamist ning seda saab samaväärselt kohtuotsusega kas jõustada või täita.
Välisriigi kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise reeglid on reguleeritud New Yorgi konventsioonis. See konventsioon võeti vastu ÜRO diplomaatilisel konverentsil 10. juunil 1958 New Yorgis. See konventsioon sõlmiti peamiselt selleks, et reguleerida ja hõlbustada välisriigi kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise menetlust osalisriikide vahel.
Praegu on New Yorgi konventsioonil 159 osalisriiki.
New Yorgi konventsiooni artikli V(1) kohane kaalutlusõigus
New Yorgi konventsiooni artikli V lõike 1 alusel toimuva tunnustamise ja täitmise puhul on kohtunikul erandjuhtudel kaalutlusõigus. Põhimõtteliselt ei ole kohtunikul lubatud uurida ega hinnata kohtuotsuse sisu tunnustamise ja täitmisega seotud kohtuasjades. Siiski on erandeid, kui on olulisi puudujääke kohtuotsuses, mistõttu seda ei saa pidada õiglaseks kohtuprotsessiks.
Selle reegli teine erand on kohaldatav, kui on piisavalt usutav, et õiglase kohtuprotsessi korral oleks see viinud ka vahekohtu otsuse tühistamiseni. Järgmine oluline Ülemkohtu juhtum illustreerib, mil määral saab erandit igapäevapraktikas kasutada. Peamine küsimus on selles, kas Venemaa kohtu poolt tühistatud vahekohtu otsus saab endiselt läbida Hollandis tunnustamis- ja täitmisele pööramise menetluse.
Juhtum puudutab Venemaa juriidilist isikut, mis on rahvusvaheliselt tegutsev terasetootja nimega OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Terasetootja on Venemaa Lipetski piirkonna suurim tööandja. Suurem osa ettevõtte aktsiatest kuulub Vene ärimehele VS Lisinile. Lisin on ka Peterburi ja Tuapse ümberlaadimissadamate omanik.
Lisin on kõrgel ametikohal Venemaa riigiettevõttes United Shipbuilding Corporation ning tal on osalused ka Venemaa riigiettevõttes Freight One, mis on raudteefirma. Vahekohtumenetlust sisaldava Ostulepingu alusel on mõlemad pooled kokku leppinud Lisini NLMK aktsiate ostmise ja müümise NLMK-le.
Pärast vaidlust ja ostuhinna hilinenud tasumist NLKM nimel otsustab Lisin anda asja Venemaa Föderatsiooni Kaubandus- ja Tööstuskoja juures asuvasse Rahvusvahelisse Kaubandusarbitraažikohtusse ja nõuab aktsiate ostuhinna tasumist, mis on talle 14,7 miljardit rubla. NLMK märgib oma kaitseks, et Lisin sai juba ettemaksu, mis tähendab, et ostuhinna suurus on muutunud 5,9 miljardiks rublaks.
Märtsis 2011 alustati Lisini suhtes kriminaalmenetlust pettusekahtluse osas seoses NLMK-ga sõlmitud aktsiatehinguga ning samuti kahtlusega NLMK-i suhtes asunud arbitraažikohtu eksitamises. Kaebused ei viinud siiski kriminaalmenetlusele.
Vahekohus, kus kohtuasi Lisini ja NLMK vahel oli arutusele võetud, mõistis NLMK-lt välja ülejäänud ostuhinna summa 8,9 rubla ja jättis mõlema poole esialgsed nõuded rahuldamata. Ostuhind arvutatakse seejärel poole ostuhinnast Lisini (22,1 miljardit rubla) ja NLMK arvutatud väärtuse (1,4 miljardit rubla) alusel. Ettemakse osas mõistis kohus NLMK-le välja 8,9 miljardit rubla.
Vahekohtu otsuse peale ei ole võimalik edasi kaevata ja NLMK nõudis Lisini varasemate pettusekahtluste põhjal Moskva linna vahekohtult vahekohtuotsuse tühistamist. See nõue on loovutatud ja vahekohtuotsus tühistatud.
Lisin selle eest ei seisa ja soovib taotleda arestimismäärust NLMK-le omakapitalis NLMK international BV aastal kuuluvate aktsiate kohta. AmsterdamOtsuse tühistamine on muutnud Venemaal arestimismääruse taotlemise võimatuks. Seetõttu taotleb Lisin vahekohtu otsuse tunnustamist ja täitmist. Tema taotlus on tagasi lükatud.
New Yorgi konventsiooni alusel on tavaks, et selle riigi pädev asutus, kelle õigussüsteemil vahekohtuotsus põhineb (antud juhul Venemaa tavalised kohtud), otsustab vahekohtuotsuste tühistamise üle oma õiguse kohaselt . Põhimõtteliselt ei ole täitmisele pööraval kohtul õigust neid vahekohtuotsuseid hinnata. Vahemenetluses leiab kohus, et vahekohtuotsust ei saa täita, kuna see enam ei kehti.
Lisin esitas selle otsuse peale apellatsioonkaebuse Amsterdam Apellatsioonikohus. Kohus leiab, et tühistatud vahekohtu otsust ei arvestata põhimõtteliselt tunnustamisel ja täitmisel, välja arvatud juhul, kui tegemist on erandjuhtumiga. Erandjuhtumiga on tegemist siis, kui on tugevaid märke, et Venemaa kohtute otsuses puuduvad olulised puudused, mistõttu seda ei saa pidada õiglaseks kohtuprotsessiks. Amsterdam Apellatsioonikohus ei käsitle seda konkreetset juhtumit erandina.
Lisin esitas selle kohtuotsuse peale kassatsioonkaebuse. Lisini sõnul ei hinnanud kohus ka artikli V(1)(e) alusel kohtule antud kaalutlusõigust, mis uurib, kas välisriigi tühistamisotsusega saab tühistada vahekohtuotsuse täitmise menetluse Hollandis. Ülemkohus võrdles konventsiooni teksti autentset ingliskeelset ja prantsuskeelset versiooni. Mõlemad versioonid näivad sisaldavat erinevat tõlgendust kohtule antud kaalutlusõiguse kohta. Artikli V(1)(e) ingliskeelne versioon sätestab järgmist:
- Otsuse tunnustamisest ja täitmisest võib keelduda selle poole taotlusel, kelle vastu seda taotletakse, ainult juhul, kui see isik esitab pädevale asutusele, kus tunnustamist ja täitmist taotletakse, tõendi, et:
(...)
- e) Otsus ei ole veel pooltele siduvaks muutunud või on selle tühistanud või peatanud selle riigi pädev asutus, kus või mille seaduste alusel otsus tehti.
Artikli V lõike 1 punkti e prantsuskeelses versioonis öeldakse järgmist:
„1. La reconnaissance et l'exécution de la lause ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaiséescu et launt'exéessance et solvexéesstion
(...)
- e) Que la lause n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la lause été rendue. "
Ingliskeelse versiooni kaalutlusõigus („may be refused”) tundub olevat laiem kui prantsuskeelse versiooni oma („ne seront refusées que si”). Ülemkohus leidis teistest allikatest palju erinevaid tõlgendusi konventsiooni õige kohaldamise kohta.
Ülemkohus püüab erinevaid tõlgendusi selgitada oma tõlgenduste lisamisega. See tähendab, et kaalutlusõigust saab rakendada ainult siis, kui konventsiooni kohaselt on olemas keeldumise alus. Käesoleval juhul oli tegemist keeldumise alusega, mis viitas „vahekohtuotsuse tühistamisele“. Lisini ülesanne on faktide ja asjaolude põhjal tõendada, et keeldumise alus on alusetu.
Ülemkohus jagab täielikult apellatsioonikohtu seisukohta. Ülemkohtu hinnangul saab olla tegemist vaid erijuhtumiga, kui vahekohtuotsuse tühistamine toimub alustel, mis ei vasta V artikli (1) alusel sätestatud keeldumise alustele. Kuigi Hollandi kohtule on antud tunnustamise ja täitmise korral kaalutlusõigus, ei kehti see siiski tühistamisotsuse kohta antud juhul. Lisini vastuväitel ei ole mingit võimalust edu saavutada.
See Ülemkohtu otsus annab selge tõlgenduse, kuidas tuleks New Yorgi konventsiooni artikli V lõiget 1 tõlgendada kohtule antud kaalutlusõiguse korral tühistatud vahekohtu otsuse tunnustamisel ja täitmisel. Lühidalt öeldes tähendab see, et tühistava kohtuotsuse saab tühistada ainult erandjuhtudel.
