Pikaajaline ärisuhe ei pea olema õiguslike tagajärgede tekkimiseks kirjalikult vormistatud. See tuleneb Rechtbank Midden-Nederlandi (Kesk-Hollandi ringkonnakohus) 22. oktoobri 2025. aasta otsusest (ECLI:NL:RBMNE:2025:6129), mis käsitleb klassikaliste autode ajakirja Hollandi kirjastaja ja Šveitsi kirjastuse koostööd.
Pooled olid aastaid suuliste kokkulepete alusel koostööd teinud. Kui Šveitsi kirjastus koostöö üleöö lõpetas, tekkis vaidlus selle lubatavuse üle, arvestades suulise jätkukokkuleppe olemasolu. Samuti tekkis küsimus, kas varem edastatud materjali taaskasutamine rikub autoriõigusi.
Kohus otsustas, et eksisteeris suuline tähtajatu jätkuv leping. Selle kohene lõpetamine ei olnud seaduslik. Hollandi kirjastajal oli õigus saada hüvitist, mis võrdub kaheteistkümnekuulise etteteatamistähtajaga. Autoriõiguse nõuded lükati aga tagasi.
Koostöö
Alates 2010. aastast oli Hollandi kirjastus Šveitsi kirjastusele tasu eest artikleid ja fotosid edastanud. Šveitsi ettevõte kasutas materjali oma klassikaliste autode ajakirjas ja avaldas hiljem koostööst pärit fotosid ka oma veebisaidil.
Algselt tegi Hollandi kirjastus ka küljendustöid. Hiljem seisnes koostöö peamiselt perioodilises materjali tarnimises ja selle eest arvete esitamises.
Hollandi kohtu jurisdiktsioon
Kuna Šveitsi kirjastus asutati Šveitsis, pidi kohus kõigepealt hindama, kas asi oli pädev Hollandi kohtul.
Kohus kohaldas Lugano konventsiooni. Šveitsi pool osales menetluses Hollandi kohtu jurisdiktsiooni vaidlustamata. Seetõttu loeti Hollandi kohus käesolevas asjas pädevaks.
See ei tähenda, et Hollandi kohtul on automaatselt jurisdiktsioon igas Šveitsi ettevõtte vastu algatatud kohtuasjas. Jurisdiktsiooni tuleb alati hinnata asjaolude ja kohaldatavate rahvusvaheliste normide põhjal.
Milline seadus kehtis?
Kohus tegi vahet lepinguliste nõuete ja autoriõiguse nõuete vahel.
Lõpetamine: Hollandi õigus
Ebaseadusliku lõpetamise nõue põhines poolte kokkuleppel. Seetõttu kohaldas kohus Rooma I määruse kollisiooninorme.
Pooled ei olnud õigust valinud. Sellises olukorras kohaldatakse üldiselt selle riigi õigust, kus asub iseloomulikku kohustust täitva poole asukoht. Antud juhul oli selleks Hollandi kirjastaja, kuna tema esitas toimetuse materjali.
Seega kohaldati koostöö lõpetamisele Hollandi õigust.
Autoriõiguse nõuded: Šveitsi seadus
Autoriõiguste rikkumise nõuete puhul kehtis erinev lähtepunkt. Need ei olnud lepingulised nõuded, vaid nõuded, mis põhinesid autoriõigustega kaitstud materjali väidetaval ebaseaduslikul kasutamisel.
Autoriõiguse kaitset reguleerib põhimõtteliselt selle riigi õigus, mille suhtes kaitset taotletakse. Väidetav rikkumine oli seotud Šveitsi veebisaidi ja Šveitsi turule suunatud ajakirjaga. Seetõttu kohaldas kohus sellele kohtuasja osale Šveitsi õigust.
Koostöö oli suuline jätkukokkulepe
Kohus kvalifitseeris koostöö suuliseks tähtajatuks jätkukokkuleppeks.
Olulised olid muuhulgas järgmised asjaolud:
- koostöö kestis umbes neliteist aastat
- etendusi pakuti perioodiliselt
- kokkuleppe põhiolemus oli pikka aega jäänud suures osas samaks
- Hollandi kirjastaja tarnis struktuurilt materjali
- Šveitsi pool maksis selle eest regulaarselt
Mõistliku etteteatamistähtaja määramisel mängivad rolli koostöö kestus, teise poole huvid ja lepingu lõpetamise tagajärjed.
Antud juhul lõpetati koostöö üleöö. Šveitsi kirjastus ei andnud mingit hoiatust ega pakkunud hüvitist. Kohtu hinnangul ei olnud see vastuvõetav, arvestades koostöö pikka kestust ja tagajärgi Hollandi kirjastajale.
Seetõttu määras kohus mõistliku kaheteistkümnekuulise etteteatamistähtaja. Hollandi kirjastaja sai hüvitist, mis võrdus tuluga, mida ta oleks võinud selle perioodi jooksul oodata.
Autoriõiguse nõuded lükati tagasi
Kohus lükkas autoriõiguste rikkumise väited tagasi.
Oluline põhjus oli see, et Šveitsi kirjastus jätkas materjali kasutamise eest tasumist fiktiivse etteteatamistähtaja jooksul. Neil asjaoludel ei saanud materjali kasutamist sel perioodil pidada ebaseaduslikuks.
Vanemate väljaannete digitaalne kättesaadavus ei viinud samuti nõuete rahuldamiseni. Hollandi kirjastaja oli vanemate väljaannete digitaalsest kasutamisest juba mõnda aega teadlik olnud, esitamata õigeaegselt vastuväiteid.
Praktika seisukohast on olulised järgmised punktid:
- kirjalikult kokku leppida kestuse ja lõpetamise kokkulepped
- sisaldama selget lõpetamisklauslit
- määrata, mis juhtub ettemakstud või veel esitamata etendustega
- registreerige, kas materjali võib pärast lõpetamist endiselt kasutada
- sõlmida digitaalse avaldamise ja arhiveerimise lepinguid
- dokumenteerima õigeaegselt vastuväiteid loata kasutamise kohta
- rahvusvahelise koostöö puhul kontrollige, millist õigust ja millist kohtut kohaldatakse
Kirjalik leping ei välista kõiki vaidlusi, kuid see selgitab selgelt, mida pooled teineteiselt oodata võivad.
Järeldus
Suuline koostöö võib kasvada määramata ajaks sõlmitud suuliseks jätkuvaks kokkuleppeks. Pikaajalises suhtes võib etteteatamistähtaja ja hüvitiseta lõpetamine olla vastuolus mõistlikkuse ja õiglusega.
Antud juhul tõi see kaasa hüvitise kaheteistkümnekuulise etteteatamistähtaja alusel. Autoriõiguse nõuded lükati tagasi, kuna selle perioodi jooksul oli kasutamise eest tasutud ja vanemate väljaannete digitaalse kasutamise vastu ei olnud õigeaegselt vastuväidet esitatud.
Peamine praktiline õppetund on järgmine: igaüks, kes soovib pikaajalist koostööd lõpetada, peaks uurima mitte ainult seda, kas lõpetamine on võimalik, vaid ka seda, kuidas seda tehakse ja millised on selle tagajärjed teisele poolele.
Korduma kippuvad küsimused
Kas suuline kokkulepe saab olla jätkuv kokkulepe?
Jah. Kokkulepet ei pea kirjalikult vormistama. Kui pooled vahetavad regulaarselt sooritusi pikema aja jooksul, võib kokkulepe tuleneda nende käitumisest. See, kas tegemist on suulise jätkukokkuleppega, sõltub asjaolude kogumist: koostöö kestusest, soorituste regulaarsusest, võimalikust ainuõigusest ja sellest, mil määral pooled teineteisest sõltusid.
Kas tähtajatu suulise lepingu saab lihtsalt lõpetada?
Põhimõtteliselt saab tähtajatu suulise lepingu lõpetada. Lõpetamine peab aga vastama mõistlikkuse ja õigluse nõuetele. Sõltuvalt asjaoludest võib olla vajalik etteteatamistähtaeg, mõjuv põhjus või rahaline hüvitis. Pikaajalise koostöö puhul ei ole kohene lõpetamine ilma üleminekuperioodita kergesti oodatav.
Kas ülesütlemine peab olema kirjalik?
Mitte alati. Põhimõtteliselt on lõpetamine vormivaba, välja arvatud juhul, kui pooled on kokku leppinud konkreetses vormis. Seega võib suuline teade olla piisav, kui see on selge ja jõuab teise pooleni. Kirjalik lõpetamine on aga tavaliselt soovitatav, kuna see võib takistada arutelu lõpetamise sisu, ajastuse ja ulatuse üle.
Millisel kohtul on pädevus vaidluses välisriigi poolega?
See sõltub poolte asukohast, võimalikust kohtuvalikust ja kohaldatavatest rahvusvahelistest normidest. Vaidluste korral Šveitsist pärit poolega võib Lugano konventsioon mängida rolli. Kostja saab ka kohtualluvuse aktsepteerida, ilmudes menetlusse ilma seda vaidlustamata. Seda tuleb alati hinnata iga juhtumi puhul eraldi.
Milline õigus kehtib, kui pooled on asutatud eri riikides?
Lepinguliste nõuete puhul kohaldatakse tavaliselt Rooma I määruse norme. Kui pooled ei ole õigust valinud, kohaldatakse üldiselt selle riigi õigust, millega leping on kõige tihedamalt seotud, kusjuures iseloomuliku soorituse koht võib olla oluline. Autoriõiguse nõuete puhul kehtib erinev kord: põhimõtteliselt kohaldatakse selle riigi õigust, mille suhtes autoriõiguse kaitset taotletakse.
Kas materjali saab pärast koostöö lõppu ikka veel kasutada?
See sõltub sõlmitud kokkulepetest ja juhtumi asjaoludest. Käesoleval juhul oli oluline, et kasutamise eest tasuti mõistliku etteteatamistähtaja jooksul ning et Hollandi kirjastaja oli vanemate väljaannete digitaalsest kasutamisest juba mõnda aega teadlik ilma vastuväideteta. See ei tähenda, et materjali võib alati kasutada pärast koostöö lõppu; oluline on sõlmida kokkulepped sellistes küsimustes nagu taaskasutamine, digitaalne avaldamine, arhiveerimine ja kasutamine pärast lepingu lõppemist.
