Zeeland-West-Brabanti ringkonnakohus, 13. mai 2026 – ECLI:NL:RBZWB:2026:5158
Üks avameretööstuses tegutsev tööandja avastab, et kolm lahkunud töötajat asutasid töötamise ajal konkureeriva ettevõtte. Nad võtsid kaasa konfidentsiaalseid dokumente, kopeerisid need üks-ühele potentsiaalsetele klientidele mõeldud pakkumismenetlustesse ja esitlesid end messil täieõiguslike turuosalistena. 13. mail 2026 mõistis Zeeland-West-Brabanti ringkonnakohtu allkohus neile välja 1 025 000 euro suuruse trahvi, mida potentsiaalselt miljonitesse ulatuvate summade asemel vähendati. See otsus annab õppetunde igale tööandjale, kes soovib kaitsta konkurentsi seisukohast tundlikku teavet – ja igale töötajale, kes kaalub iseseisvalt töölt lahkumist.
Faktid lühidalt
Antud juhul tegutseb tööandja avamereenergia sektoris, eelkõige tuuleparkide veealuste kaablite paigaldamisega. See on väga spetsialiseerunud turg, kus on vaid käputäis osalejaid kogu maailmas ja kaablipaigalduslaevu, mida ei saa kasutada muul otstarbel. Ettevõttel oli üks kaablipaigalduslaev ja ta oli 2022. aastal omandanud teise, osaliselt Ameerika turu kasvu silmas pidades.
Kolmel kostjal – projektijuhil, hankeinseneril ja hankekoordinaatoril – oli kõigil tööleping, mis sisaldas konkurentsikeelu klauslit, kõrvaltegevuste klauslit, konfidentsiaalsusklauslit, ettevõtte omandi klauslit ja leppetrahvi 25 000 eurot rikkumise kohta pluss 2,500 eurot iga rikkumise päeva eest.
Projektijuht töötas kuni 1. oktoobrini 2023; hankeinsener lahkus 1. augustil 2022 ja hankekoordinaator 1. augustil 2023. Oma rolli tõttu oli neil kõigil juurdepääs äriliselt ja tehniliselt tundlikule teabele: pakkumuste hinnastruktuur, tööprotseduurid, investeerimisplaanid ja projekti dokumentatsioon.
Mida nad tegid?
Juba 2021. aastal – ammu enne lahkumist – pidasid projektijuht ja hankeinsener iga kahe nädala tagant Teamsi koosolekuid oma uue ettevõtte kohta. 2022. aasta aprillis asutasid nad selle Delaware'is. Nad pöördusid laevadisainerite poole, kasutades tööandja juures olevaid ärimeiliaadresse, kutsusid tööandja kulul kohtumistele tööandja suhtekorraldajaid ja võtsid investoritega ühendust, esitledes end oma toonase tööandja esindajatena.
Vahetult enne lahkumist saatis pakkumismenetluse insener oma kolleegile järgmise vestlussõnumi: „[Tööandjalt] lahkumiseks lähikuudel võiksite (ettevaatlikult) kaasa võtta dokumente, mis võivad meile kasulikud olla. Praegu sobivad hästi näiteks meetodikirjeldused ja protseduurid.“ Projektijuht vastas: „Juba tegelen sellega.“
Seejärel laadis projektijuht oma isiklikku Dropboxi alla arvukalt konfidentsiaalseid dokumente, sealhulgas tööandja täieliku investeerimisplaani uue kaablipaigalduslaeva jaoks – dokument, mis sisaldas tehnilisi kirjeldusi, turuanalüüse ja finantsandmeid. Dropboxist leiti ka kaust nimega „[tööandja] hangitud”.
Hankekoordinaatori palkasid tema selleks ajaks juba lahkunud kolleegid, et ta esitaks uue ettevõtte nimel pakkumise operaatorile – just selle pakkumise, mille kallal ta sel hetkel oma tööandja heaks töötas. Pärast seda kirjutas hankeinsener oma sidusrühmadele: „Suurepärane meeskonnatöö, kuigi eriline tänu kuulub [hankekoordinaatorile] tema raske töö eest selle asja lõpuleviimisel – ta aitas meil jõuda absoluutselt nullist dokumentidest nõuetele vastava ja kvaliteetse siseauditi pakkumiseni.“
Üks päev pärast töösuhte lõppu ilmus projektijuht uue ettevõtte nimel Ameerika Ühendriikides toimuvale avamere-messile.
Kohtuekspertiis
Tööandja kaasas digitaalse kohtuekspertiisi uurimisfirma. Firma järeldus ei jätnud midagi kujutlusvõimele: uurimine andis tulemuseks „väga suure hulga digitaalseid jälgi, mis olid seotud konkureeriva ettevõtte ettevalmistamise ja käivitamisega seotud tegevustega“. Uus ettevõte oli tööandja dokumentidest lõike sõna otseses mõttes üks-ühele oma pakkumustesse kopeerinud. Samuti näidati, et tööandja dokumente oli hinnakujundusel viitena kasutatud.
Ringkonnakohtu otsus
Kas uus ettevõte on konkurent?
Esimene küsimus oli, kas üldse mingit konkurentsi oli. Endised töötajad väitsid, et seda polnud: nende uus ettevõte oli vaid idee, ilma töötajate ja maksvate klientideta ning pealegi oli see suunatud Ameerika turule, mis Jonesi seaduse kohaselt oleks välismaistele kaablipaigaldajatele suletud.
Alamkohus lükkas selle kaitse tagasi. Kaabli paigaldamine on tegelikult Jonesi seadusest vabastatud, seega on välismaistel kaabli paigaldamise laevadel lubatud Ameerika vetes vabalt tegutseda. Lisaks oli uus ettevõte registreerunud samadele pakkumismenetlustele kui tööandja – sealhulgas väljaspool Ameerika Ühendriike. Asjaolu, et ühtegi laeva polnud veel teenistuses, ei tähendanud, et konkurentsi polnud. Uus ettevõte kalastas samas tiigis.
Õiguste kaotamine?
Endised töötajad väitsid, et tööandja oli nõuete esitamisega liiga kaua oodanud. Ringkonnakohus rõhutas, et õiguste kaotamine seab kõrge lati: pelgalt aja möödumisest ei piisa. Juba 6. veebruaril 2024 pöördus tööandja kahe mehe poole kirjalikult ja andis selgesõnaliselt teada, et ta jõustab lepingutingimused, sealhulgas trahviklausli. Sellest piisas. Puudus õiguspärane ootus, et tööandja oma nõuet enam ei esita.
Milliseid klausleid rikuti?
Projektijuhi ja hankeinseneri osas leidis ringkonnakohus, et nad olid rikkunud konkurentsikeelu klauslit, kõrvaltegevuste klauslit, konfidentsiaalsusklauslit ja ettevõtte omandi klauslit – ning eetikakoodeksit. Konkurentsikeelu ja kõrvaltegevuste klauslite rikkumisi käsitleti ühe rikkumisena, sest mõistliku tõlgenduse kohaselt ei tohiks sama käitumist kaks korda karistada.
Ringkonnakohus tuvastas, et konkurentsikeelu klausli rikkumised algasid 1. juunil 2023, hetkel, mil uue ettevõtte veebisait veebis avaldati. Sellest hetkest alates ei olnud tegemist enam pelga ettevalmistusega, vaid majandustegevusega.
Hankemenetluse koordinaatori osas tehti kindlaks, et ta oli kahel korral kopeerinud oma tööandja äridokumente peaaegu sõna-sõnalt materjalidesse, mille ta uue ettevõtte jaoks koostas, sealhulgas kohaliku sisu plaani ja HIRA dokumendi (ohtude tuvastamine ja riskihindamine).
Trahvid – ja nende leevendamine
Lepingutrahvi klauslite alusel ulatusid teoreetiliselt kaotatud trahvid kostja kohta miljonite eurodeni. Kuid ringkonnakohus vähendas neid summasid märkimisväärselt, eelkõige seetõttu, et tööandja ei olnud oma kahju konkreetselt põhjendanud (välja arvatud 55 438 euro suurune summa), trahvidele ei olnud töölepingus ülempiiri seatud ja trahvid olid asjaosaliste palkadega ebaproportsionaalsed.
Teisest küljest: rikkumised pandi toime teadlikult ja tahtlikult, süstemaatiliselt ja aastate jooksul, kasutades kostjate enda ärilise kasu saamiseks konfidentsiaalseid materjale. Samuti ei olnud endised töötajad uue ettevõtte kaudu saadud sissetuleku osas läbipaistvad.
Tulemus: projektijuhile ja hankeinsenerile määrati kumbki 500 000 euro suurune hüvitis. Hanke koordinaator pidi maksma 25 000 eurot.
Uue ettevõtte enda vastutus
Uus ettevõte ise peeti vastutavaks kahju eest, mida tööandja oli kandnud õigusvastase hüve tagajärjel ja mida hinnatakse eraldi järelmenetluses. Juriidilise isikuna oli tal lepingu rikkumistest teadlik – lõppude lõpuks olid selle asutanud ja juhtinud asjaomased endised töötajad – ning ta oli neist saanud konkreetset kasu. See kujutab endast õigusvastast tegu endise tööandja suhtes.
Keelud ja korraldused
Lisaks trahvidele keelas ringkonnakohus konfidentsiaalse teabe edasise kasutamise ja andis korralduse hävitada kõik asjaomased dokumendid. Samuti keelati osalemine konkreetsetes hangetes, millele uus ettevõte oli juba registreerunud. Kohus lükkas tagasi laiema keelu registreeruda mis tahes võrreldavatel hangetel kuni 2032. aastani – mis sisuliselt tähendas ettevõtte sulgemist –, pidades seda ettevõtlusvabaduse liiga ulatuslikuks piiranguks.
Samuti lükati tagasi veebilehel ja klientidele saadetud kirjades esitatud parandustaotlus: nüüd, kui pakkumistele oli juba kehtestatud keeld, ei olnud ilmne, milline huvi tööandjal selle vastu veel oli.
Millised on õppetunnid?
Tööandjate jaoks näitab see otsus, et hästi koostatud trahviklausel koos konfidentsiaalsusklausli ja ettevõtte vara klausliga annab kindla õigusliku aluse, kuid õigeaegne täitmine ja kahju dokumenteerimine on üliolulised. Kohus leevendas siin trahve märkimisväärselt, osaliselt seetõttu, et tööandja ei suutnud oma kahju konkreetset ulatust kindlaks teha. Igaüks, kes soovib algatada järelkahjude hüvitamise hagi, teeks hästi, kui ta selle kahju võimalikult varakult tuvastaks ja põhjendaks.
Tagastatud seadmete kohtuekspertiis osutus antud juhul otsustavaks. Vestlussõnumid, Dropboxi logid ja koosolekute protokollid osutusid kulla hinnaga väärtuslikeks. Tööandjad, kellel on juurdepääs ettevõtte sülearvutitele ja pilvekeskkondadele, saavad pärast töötaja lahkumist lasta teha sihipärase digitaalse analüüsi, kui neil on mõistlik kahtlus rikkumiste kohta.
Töötajatele, kes kaaluvad iseseisvat töösuhte lõpetamist: asjaolu, et personalitöötaja silmis võib konkurentsikeeld olla „lihtsalt formaalsus“, ei oma kohtus mingit kaalu, kui seda ei ole kirjalikult vormistatud. Ja igaüks, kes teeb ettevalmistavaid toiminguid töötamise ajal – kindlasti ettevõtte dokumentide, ärimeiliaadresside või ärisuhete abil –, riskib mitte ainult vastutusega tööandja ees, vaid ka märkimisväärsete trahvidega.
Uus ettevõte sai ise aru, et asutajate lepingurikkumistest kasu saamine võib ta kaasa tõmmata eraldi kahjunõudemenetlusse, isegi kui ta ise töölepingute pooleks ei olnud.
Korduma kippuvad küsimused
Konkurentsikeelu klausel
Mis on konkurentsikeeld ja millal see kehtib?
Konkurentsikeeld on kokkulepe, mille kohaselt töötaja kohustub pärast töösuhte lõppemist mitte töötama konkurendi heaks ega alustama oma konkureerivat ettevõtet. Selle kehtivusele kohaldatakse mitmeid tingimusi: klausel peab olema kirjalikult kokku lepitud ja tähtajaliste lepingute puhul peab tööandja esitama ka kaalukad äri- või tegevusalased huvid. Klausel, mis hõlmab ka töösuhte ajal kehtivat perioodi, ei ole konkurentsikeeld Hollandi tsiviilseadustiku artikli 7:653 tähenduses, vaid varjatud kõrvaltegevuste klausel.
Kui kaua võib konkurentsikeeld kehtida?
Seadus ei sätesta kindlat maksimaalset tähtaega, kuid kohtud hindavad, kas kestus on rolli, turu ja tööandja huvidega arvestades mõistlik. Praktikas peetakse üheaastast tähtaega üldiselt vastuvõetavaks kõrgemate või äriliselt tundlike ametikohtade puhul. Pikemad tähtajad tühistatakse regulaarselt täielikult või osaliselt.
Kas konkurentsikeeld kehtib ikka veel, kui personalitöötaja ütles, et see on „lihtsalt formaalsus”?
Ei, mitte juhul, kui seda avaldust kirjalikult ei kinnitatud. 13. mai 2026. aasta otsuses esitasid endised töötajad just selle kaitseargumendi: personalitöötaja olevat öelnud, et klauslit ei jõustata. Ringkonnakohus lükkas selle kaitseargumendi tagasi kirjaliku põhjenduse puudumise tõttu. Suulisel kinnitusel ei ole sellistel juhtudel õiguslikku kaalu.
Kas tööandja võib mõnele töötajale konkurentsikeelu klausli kohaldada, teistele aga mitte?
Jah. Tööandja otsustab igal üksikjuhul eraldi, kas sundtäitmine on õigustatud, olenevalt rollist, töö iseloomust ja lahkuva töötaja uuest töökohast. Asjaolu, et kolleegid ei ole varem klauslit järginud, ei anna töötajale õigust võrdsele kohtlemisele.
Kas ma saan töötajana kohtusse pöörduda, et konkurentsikeelu klausli kehtivus peatataks või tühistataks?
Jah. Töötaja võib kohtult taotleda klausli täielikku või osalist tühistamist, kui see seab ta ebaõiglaselt ebasoodsasse olukorda seoses tööandja huvide kaitsmisega. Samuti on võimalik algatada ajutine õiguskaitse peatamise saamiseks. Seda on tark teha enne uue rolli või ettevõtte alustamist, mitte pärast.
Kõrvaltegevuste klausel
Mis on kõrvaltegevuste klausel ja kas tööandja saab selle lihtsalt kehtestada?
Kõrvaltegevuste klausel keelab töötajal töötada kolmandate isikute heaks või pidada oma ettevõtet töö kõrvalt. Alates Hollandi tsiviilseadustiku artikli 7:653a kehtestamisest ei tohi tööandja enam kohaldada üldist kõrvaltegevuste keeldu, välja arvatud juhul, kui tal on selleks objektiivne põhjendus. Selliseks põhjenduseks võivad olla konfidentsiaalse äriteabe kaitsmine, huvide konfliktide ennetamine ja konkureerivate tegevuste tõkestamine.
Mis hetkest alates rikub konkureeriva ettevõtte asutamine kõrvaltegevuste klauslit?
Puht ettevalmistavad toimingud – näiteks ettevõtte registreerimine või idee uurimine – ei ole põhimõtteliselt veel rikkumiseks. 13. mai 2026. aasta otsuses seadis ringkonnakohus piiri uue ettevõtte veebisaidi veebis avaldamisele, sest sellest hetkest alates võis ettevõtet pidada majanduslikult aktiivseks. Igaüks, kes veel töötades hakkab uue ettevõtte jaoks klientidega ühendust võtma, pakkumusi esitama või ettevõtte dokumente kasutama, ületab selle piiri aga palju varem.
Konfidentsiaalsusklausel ja ettevõtte omand
Milline teave kuulub konfidentsiaalsusklausli alla?
See sõltub klausli sõnastusest. Laialt sõnastatud klauslid – nagu antud juhul, mis viitasid ka mittekirjalikule teabele, tööprotsessidele, hindadele ja kliendisuhetele – hõlmavad praktiliselt kõike, mida töötaja oma tööülesannete täitmisel sai. Trahvi määramiseks ei ole isegi vaja teada, kas teave kvalifitseerub ka ärisaladuseks ärisaladuste kaitse seaduse (Wbb) tähenduses: klausel ise on selle alus.
Kas töötajana võin lahkudes kaasa võtta enda loodud dokumente?
Põhimõtteliselt mitte. Töötaja loodud või töösuhte käigus saadud dokumendid jäävad tööandja omandiks. Ettevõtte omandi klausel nõuab töötajalt nende tagastamist lahkumisel, isegi kui tööandja neid otseselt ei küsi. Failide tahtlik kopeerimine isiklikku pilvesalvestusse – isegi „kogemata” – loetakse kiiresti rikkumiseks.
Millised on tagajärjed, kui ma kasutan ettevõtte dokumente oma uue tööandja või ettevõtte jaoks?
Lisaks karistusklausli alusel määratavale trahvile saab tööandja taotleda edasise kasutamise keeldu ja dokumentide hävitamise korraldust. Kui uus tööandja või ettevõte on lepingu rikkumisest teadlik ja saab sellest kasu, saab ka teda kahju eest vastutavaks pidada – nagu juhtus uue ettevõttega 13. mai 2026. aasta otsuses.
Trahvid ja kahjutasud
Kui suur võib olla trahv konkurentsikeelu klausli rikkumise eest?
See sõltub töölepingu trahviklauslist. Käesoleval juhul oli trahv 25 000 eurot rikkumise kohta pluss 2,500 eurot iga rikkumise päeva eest, ilma ülemmäärata. Teoreetiliselt konfiskeeritud summad ulatusid mitme miljoni euroni inimese kohta. Ringkonnakohus vähendas lõpuks trahve 500 000 euroni põhirikkuja kohta ja 25 000 euroni vähem kaasatud kolmanda isiku kohta.
Kas kohus saab trahvi leevendada?
Jah. Hollandi tsiviilseadustiku artikli 6:94 kohaselt võib kohus trahvi leevendada, kui õiglus seda ilmselgelt nõuab ja klausli kohaldamine tooks kaasa ülemäärase ja vastuvõetamatu tulemuse. Seda tehes vaatab kohus muu hulgas trahvi ja tegeliku kahju vahelist seost, kokkuleppe olemust ja asjaolusid, mille korral klauslit rakendati. Tööandja, kes ei ole oma kahju konkreetselt põhjendanud, riskib sellega, et kohus leevendab trahvi oluliselt.
Kas tööandja saab lisaks trahvile nõuda kahjutasu?
Jah. Trahviklauslit kohaldatakse üldiselt kahju hüvitamise nõude esitamise kõrval või asemel; tööandja saab valida. 13. mai 2026. aasta otsusega mõisteti uuele ettevõttele ette kahjutasu, mis määratakse kindlaks järelmenetluses, samas kui endised töötajad pidid tasuma ka uurimiskulude ja kohtukulude ettemaksu summas üle 55 000 euro.
Õiguste kaotamine ja täitmisele pööramise ajastus
Kas tööandja võib oma õigustest loobuda, kui ta ootab nende täitmisele pööramisega liiga kaua?
Teoreetiliselt jah, aga latt on kõrge. Pelgalt aja möödumisest ei piisa. Peavad esinema erilised asjaolud, mis andsid töötajale õiguspärase ootuse, et tööandja enam oma nõuet ei esita või mis kahjustavad ebamõistlikult töötaja positsiooni. Praktikas piisab õiguste kaotamise vältimiseks õigeaegsest kirjalikust teatest – isegi kui menetlus algatatakse alles hiljem.
Ebaseaduslik konkurents
Millal on konkurents pärast konkurentsikeelu klausli kehtivuse lõppemist ebaseaduslik?
Kui konkurentsikeelu klausli kehtivusaeg on lõppenud, on endisel töötajal põhimõtteliselt vabadus oma endise tööandjaga konkureerida. Sellegipoolest võib esineda ebaseaduslikku konkurentsi, kui on täidetud nn Boogaard/Vesta kriteerium: endise tööandja jätkusuutliku ärilise maine peab olema süstemaatiliselt ja oluliselt kahjustatud, kasutades konfidentsiaalselt saadud vahendeid. 13. mai 2026. aasta otsuses seda seisukohta ei aktsepteeritud, kuna tööandja ei olnud piisavalt põhjendanud, et tema ärilist maineväärtust oli tegelikult oluliselt mõjutatud.
Praktilised nõuanded
Mida peaksin tööandjana tegema, kui kahtlustan, et lahkunud töötaja rikub konkurentsikeeldu?
Tegutse kiiresti ja kirjalikult. Saatke töötajale teavituskiri, milles juhite tähelepanu tema kohustustele ja kinnitate, et jõustate klausleid, sealhulgas trahviklauslit. Vajadusel laske tagastatud seadmetel läbi viia digitaalne kohtuekspertiis. Dokumenteerige kaotus võimalikult konkreetselt, sest kohus, kes trahve leevendab, teeb seda osaliselt kaotuse konkreetse tõendamise puudumise tõttu. Kaaluge tõendite arestimist enne kohtuotsuse langetamist, kui kahtlustate, et teine pool hoiab asjakohaseid materjale.
Mida peaksin töötajana tegema enne konkurendi juurde tööle minekut või iseseisvalt alustamist?
Lugege oma tööleping hoolikalt läbi. Kontrollige, kas lepingus on konkurentsikeeld, kui kaua see kehtib ning milline on selle geograafiline ja sisuline ulatus. Ärge kustutage ühtegi faili ega võtke lahkudes kaasa ühtegi dokumenti. Ärge alustage uue tööandja või ettevõtte heaks tööd klausli kehtivuse ajal ilma juriidilise nõustamiseta. Kui arvate, et klausel on ebamõistlikult koormav, paluge kohtul see tühistada või peatada – enne kui te lepingut rikkute.
Kas teil on küsimusi ärisaladuste kaitsmise, konkurentsikeelu klausli kehtivuse või selle jõustamise kohta? tööõiguse spetsialistid ettevõttes Law & More annab teile hea meelega nõu.
