Võlgade ümberstruktureerimise kohustusliku arveldusprotsessi mõistmine
Võlgnikul, kes ei suuda enam oma tasumata võlgu tasuda, on mitu võimalust. Ta saab esitada oma pankrotiavalduse või taotleda seadusjärgse võla restruktureerimise kokkuleppele vastuvõtmist. Ka võlausaldaja saab taotleda oma võlgniku pankrotti. Enne kui võlgnik saab vastu võtta füüsiliste isikute võla restruktureerimise seaduse (WSNP) alusel, peab ta läbima sõbraliku menetluse. Selle protsessi käigus püütakse saavutada kõigi võlausaldajatega sõbralik kokkulepe. Kui üks või mitu võlausaldajat ei jõua kokkuleppele, saab võlgnik paluda kohtul sundida keelduvaid võlausaldajaid kokkuleppega nõustuma.
Kohustuslik arveldamine
Sundlahendus on reguleeritud pankrotiseaduse §-s 287a. Võlausaldaja peab esitama kohtule sundlahenduse taotluse samaaegselt WSNP-sse vastuvõtmise taotlusega. Seejärel kutsutakse kõik keelduvad võlausaldajad istungile. Seejärel võite esitada kirjaliku kaitse või esitada oma kaitse ärakuulamise ajal. Kohus hindab, kas oleksite võinud mõistlikult kokkuleppest keelduda. Arvesse võetakse ebaproportsionaalsust teie keeldumishuvi ja võlgniku või teiste võlausaldajate huvide vahel, keda keeldumine mõjutab.
Kui kohus leiab, et Te ei oleks saanud mõistlikult keelduda võlgade tasaarveldamise kokkuleppega nõustumisest, rahuldatakse sundselvitamise taotlus. Seejärel peate nõustuma pakutud kokkuleppega ja seejärel nõustuma oma nõude osalise tasumisega. Lisaks mõistetakse teilt keelduva võlausaldajana välja menetluskulud. Kui sundlahendamist ei määrata, hinnatakse, kas teie võlgnikule on võimalik võlgade ümberkujundamine kaasata, vähemalt seni, kuni võlgnik oma taotlust säilitab.
Kas peate võlausaldajana kokku leppima?
Lähtepunktiks on see, et teil on õigus nõude täielikuks tasumiseks. Seetõttu ei pea te põhimõtteliselt nõustuma osalise makse või (sõbraliku) maksekorraga.
Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse erinevaid fakte ja asjaolusid. Kohtunik hindab sageli järgmisi aspekte:
- ettepanek on hästi ja usaldusväärselt dokumenteeritud;
- võla ümberkorraldamise ettepanekut hindas sõltumatu ja asjatundlik osapool (nt munitsipaalkrediidipank);
- on piisavalt selgeks tehtud, et pakkumine on äärmuslik, et võlgnikku tuleks pidada rahaliselt võimeliseks;
- pankroti või võla restruktureerimise alternatiiv pakub võlgnikule teatud väljavaateid;
- pankroti või võla restruktureerimise alternatiiv pakub võlausaldajale teatud väljavaateid: kui tõenäoline on, et keelduv võlausaldaja saab sama summa või rohkem?
- on tõenäoline, et sundkoostöö võla lahendamise kokkuleppe korral moonutab võlausaldaja konkurentsi;
- sarnaste juhtumite puhul on pretsedent;
- kui tõsine on võlausaldaja rahaline huvi täieliku järgimise korral;
- millise osa kogu võlast moodustab keelduv võlausaldaja;
- keelduv võlausaldaja seisab üksi teiste võlausaldajatega, kes nõustuvad võla lahendamisega;
- varem on toimunud võlgade lahendamine rahumeelselt või sunniviisiliselt, mida pole nõuetekohaselt rakendatud. [1]
Siin on toodud näide, et selgitada, kuidas kohtunik selliseid juhtumeid uurib. Den Boschi apellatsioonikohtus [2] käsitletavas kohtuasjas leiti, et võlgniku võlausaldajatele rahumeelse kokkuleppe alusel tehtud pakkumist ei saa pidada äärmuslikuks, milleks ta võiks mõistlikult eeldada, et ta on rahaliselt suuteline. . Oluline oli märkida, et võlgnik oli veel suhteliselt noor (25-aastane) ja osaliselt sellest vanusest tulenevalt põhimõtteliselt kõrge potentsiaalne teenimisvõime. Samuti oleks võimalik lühikese aja jooksul läbida tööpraktika.
Sellises olukorras oli ootuspärane, et võlgnik suudab leida tasustatud töö. Pakutud võlareformi kokkulepe ei sisaldanud tegelikke tööhõiveootusi. Seetõttu ei olnud võimalik korralikult kindlaks teha, millist tulemust seadusjärgne võla restruktureerimine pakuks. Lisaks moodustas keelduva võlausaldaja, DUO, võlg suure osa koguvõlast. Apellatsioonikohus oli seisukohal, et DUO võis mõistlikult keelduda sõbraliku kokkuleppega nõustumast.
See näide on ainult illustratiivne. Esines ka muid asjaolusid. See, kas võlausaldaja võib keelduda sõbraliku kokkuleppe sõlmimisest, on juhtumiti erinev. See sõltub konkreetsetest faktidest ja asjaoludest. Kas teie jaoks on tegemist sundkokkuleppega? Palun võtke ühendust ühe Law & More'i juristiga. Nad saavad koostada teile kaitsestrateegia ja abistada teid kohtuistungil.
[1] Apellatsioonikohus s-Hertogenbosch, 9. juuli 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.
[2] Apellatsioonikohus 's-Hertogenbosch, 12. aprill 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.
