Suletud süsteemi tariifid alluvad Hollandi õiguse rangetele seadusjärgsetele eeskirjadele. Suletud süsteemi operaatorile ei kehti sama eelnev tariifirežiim kui tavalisele ülekande- või jaotusvõrgu operaatorile: Hollandi Tarbija- ja Turuamet (ACM) ei määra oma tariife ette. See ei tähenda aga, et operaatoril on vabadus oma ühendatud osapooltelt küsida nii palju kui soovib. Alates Hollandi energiaseaduse (Energiewet) jõustumisest 1. jaanuaril 2026 sisaldab selle seaduse artikkel 3.114 suletud süsteemide tariifistandardit: operaator peab eelnevalt koostama ja avaldama arvutusmeetodi ning see meetod peab andma tulemuseks tariifid, mis kajastavad tema seadusjärgsete ülesannete ja kohustuste kulusid ning on läbipaistvad ja mittediskrimineerivad. Lisaks võib iga ühendatud isik esitada ACM-ile kaebuse vastavalt energiaseaduse artiklile 5.4; kui ACM leiab, et arvutusmeetod või tariif ei vasta seadusjärgsetele nõuetele, määrab ta korrigeerimise ja tema otsus on siduv. Selles artiklis arutame, kuidas tariifistandard toimib, millised kulud kuuluvad arvutusmeetodisse, miks on lepinguline alus vähemalt sama oluline kui seadusjärgne standard ja kuidas toimib ACM-i kaebuste esitamise menetlus. Suletud süsteemide korra laiemat raamistikku kirjeldasime oma ülevaateartiklis eravõrkude ja suletud jaotussüsteemide kohta.
1998. aasta elektriseadusest energiaseaduseni: tunnustamine vabastuse asemel
Kuni 1. jaanuarini 2026 oli suletud jaotusvõrkude kord sätestatud Hollandi 1998. aasta elektriseaduse (Elektriciteitswet 1998) artiklis 15, mis toimis süsteemihalduri määramise kohustusest vabastamise (ontheffing) kaudu. Energiaseadus, mis asendab nii 1998. aasta elektriseadust kui ka gaasiseadust, lähtub teistsugusest lähtepunktist: suletud süsteem peab olema sellisena tunnustatud (erkend). Tunnustamise tingimused on sätestatud energiaseaduse artiklis 3.7. Euroopa taust jääb samaks: direktiivi (EL) 2019/944 artikkel 38 käsitleb suletud jaotusvõrke jaotusvõrkudena, kuid lubab neil teatud tingimustel olla tariifide või arvutusmeetodite eelnevast heakskiitmisest vabastatud. See vabastus ei kaota otseselt läbipaistvuse ja mittediskrimineerimise nõudeid. Vana korra alusel vabastuse saanud operaatoritel on soovitatav lasta oma seisukoht üle vaadata üleminekuseaduse ja energiaseaduse tunnustamistingimuste alusel.
Suletud süsteemi tariifid: energiaseaduse artikli 3.114 standard
Tariifirežiimi põhisisu on sätestatud energiaseaduse artiklis 3.114(1), mis sätestab sisuliselt järgmist:
Suletud süsteemi käitaja võtab […] tariifi, mis on kehtestatud vastavalt tema poolt eelnevalt koostatud ja avaldatud arvutusmeetodile, mille tulemuseks on tariifid, mis kajastavad kulusid […] ning on läbipaistvad ja mittediskrimineerivad.
See standard sisaldab kolme elementi, millest igaüks kehtestab praktikas oma nõuded. Esiteks, eelnevalt koostatud ja avaldatud arvutusmeetod: operaator ei saa tariife kehtestada tagasiulatuvalt ega ühekordselt, vaid peab metoodika eelnevalt seotud isikutele teatavaks tegema. Teiseks, kulupõhisus: tariifid peavad kajastama operaatori seadusjärgsete ülesannete ja kohustustega seotud kulusid. Kolmandaks, läbipaistvus ja mittediskrimineerimine: meetod peab olema kontrollitav ja võrreldavaid seotud isikuid tuleb kohelda võrdselt, välja arvatud juhul, kui objektiivne erinevus õigustab erinevat kohtlemist. Operaatoril, kellel on need kolm elementi korras, on nendes piirides vabadus kujundada süsteemi ja asukoha olemusele sobiv metoodika; operaator, kes neid eirab, riskib ACM-i siduva parandusega.
Millised kulud kuuluvad arvutusmeetodisse?
Seadus ei näe ette kulude kataloogi, kuid kulupõhisuse nõue annab toimiva klassifikatsiooni. Arvutusmeetod võib põhimõtteliselt hõlmata: ühenduste ja ühenduste muutmise kulusid, süsteemi käitamise, hooldamise, juhtimise ja mõõtmise kulusid, tasusid, mida operaator ise maksab avalikule süsteemihaldurile üleandmispunkti eest avalikku võrku, ja üldkulude omistatavat osa. Seevastu kulud, mida ei saa omistada jaotusfunktsioonile, ei kuulu tariifide hulka, näiteks operaatori muu äritegevuse kulud või kulud, mis on juba hüvitatud muude kanalite kaudu, näiteks koha üüri või teenustasude kaudu.
Operaator peab suutma valitud arvutusmeetodit ja selles sisalduvaid kulukomponente kontrollitaval ja jälgitaval viisil põhjendada. Teatud süsteemihaldurite kategooriate jaoks näeb energiamääruse (Energiebesluit) artikkel 3.42 ette eraldi raamatupidamise; sellest olenemata satub operaator, kes ei suuda oma kuluarvestust põhjendada, kaebuse korral kohe ebasoodsasse olukorda: seda, mida ei saa põhjendada, ei saa arveldada. Ka energiaseadus hõlbustab seda põhjendamist: energiaseaduse artikkel 4.10 sätestab sõnaselgelt, et suletud süsteemi operaator võib registriandmeid kasutada muu hulgas tariifide määramiseks ning liitumis- ja ülekandelepingute täitmiseks.
Lepinguline alus: maksekohustus puudub ilma selge klauslita
Seadusjärgne tariifistandard on üks asi; maksekohustuse lepinguline alus on teine asi ja kohtupraktika näitab, et just siin lähevad asjad sageli valesti. 's-Hertogenboschi apellatsioonikohus otsustas, et tarneleping ei anna alust perioodilisele liitumistasule, kuna maksekohustus ei tulene lepingudokumentidest selgelt (ECLI:NL:GHSHE:2024:2263). Hollandi ülemkohus kinnitas seda otsust (ECLI:NL:HR:2026:94). See kohtuasi puudutas soojusvarustust, kuid õppetund kehtib samamoodi ka suletud süsteemi tariifide kohta: professionaalne operaator peab eraldi ja arusaadavalt registreerima, mille eest summat võetakse, kuidas seda arvutatakse ja kas see on seotud ühenduse, hoolduse, transpordi, mõõtmise või muu teenusega. Ebaselge tariifiklausli eest vastutab operaator.
Kui tariifiklausel sisaldub üldtingimustes, lisandub sellele tühistamise oht. Ebamõistlikult koormav klausel on tühistatav Hollandi tsiviilseadustiku artikli 6:233 alusel ning kahtluse korral selle tähenduses on ülimuslik vastaspoolele kõige soodsam tõlgendus (Hollandi tsiviilseadustiku artikkel 6:238). Klausel, milles operaator jätab endale üldiselt õiguse oma tariife muuta, ilma et oleks selge, miks, millal, kui sageli ja millise standardi alusel, võtab selle riski konkreetselt. Seetõttu soovitame operaatoritel tariifi metoodika selgesõnaliselt registreerida ühendus- ja transpordilepingutes: milliseid kulukategooriaid edasi kantakse, millise jaotusvõtme kohaselt, kuidas töödeldakse investeeringuid tugevdamisse või asendusse, millal ja milliste standardtariifide alusel indekseeritakse või muudetakse ning millist aruandlusteavet ühendatud pool perioodiliselt saab. Seotud poolte puhul kehtib peegelpilt: see, kes allkirjastab ebamäärase tariifiklausli, ostab tulevase vaidluse. Vähemalt tuleks läbi rääkida juurdepääs aluseks olevale kulude põhjendusele.
Seda, et eravõrgu lepinguline ja tehniline ülesehitus on endiselt eraldi tähelepanu keskpunktiks, illustreerib ka Arnhem-Leeuwardeni apellatsioonikohtu otsus: eravõrgu operaator peab arvestama ühendatud poolte vaba tarnijavalikuga, kuid sellest ei järeldu automaatselt, et operaator peab ise korraldama EAN-koodi või eraldi ühenduse (ECLI:NL:GHARL:2026:316).
Kaebus ACM-ile: siduv otsus kahe kuu jooksul
Seotud isik, kes leiab, et arvutusmeetod või tariif ei vasta seadusest tulenevatele nõuetele, võib esitada ACM-ile kaebuse vastavalt energiaseaduse artiklile 5.4, mis käsitleb süsteemihalduri seadusjärgsete ülesannete täitmise viisi. ACM teeb otsuse põhimõtteliselt kahe kuu jooksul; lisateabe nõudmise korral võib seda tähtaega üks kord kahe kuu võrra pikendada. Otsus on siduv. Menetlus sisaldab kaitsemeetmeid mõlemale poolele, sealhulgas süsteemihalduri õigust esitada oma seisukoht ja ärakuulamist. Kui ACM leiab, et arvutusmeetod või tariif ei ole kooskõlas artikli 3.114(1) nõuetega, annab ta artikli 3.114(2) alusel korralduse meetodi või tariifi kohandamiseks.
Kulupõhiste ühenduste hindamisel võib ACM kasutada tugipunkte, kuid see ei piirdu ainult avalike süsteemihaldurite tariifi metoodika rakendamisega: hindamine on kohandatud seadusjärgsetele ülesannetele, süsteemi omadustele, kulude põhjendatusele ja valitud arvutusmeetodile. Operaatori jaoks tähendab kaebus igal juhul seda, et kogu süsteemi kulustruktuur esitatakse; liitunud poole jaoks on see kättesaadav ja kiire vahend oma energiakulude kriitiliseks ülevaatamiseks. Väikese liitumisega liitunud poolele peab operaator lisaks pakkuma läbipaistvat, lihtsat ja kättesaadavat kaebuste esitamise korda (energiamääruse artikkel 3.34).
Kolm vaidluspunkti praktikas
Kõige teravamad vaidlused tekivad kolmes olukorras, mille jaoks seadus ei paku valmislahendust ja mis tuleb seetõttu lahendada peamiselt lepinguga. Esimene on suurinvesteering: kui süsteemi tuleb tugevdada, et mahutada ühe ühendatud osapoole kasvu või elektrifitseerimist, tekib küsimus, kes selle investeeringu kannab ja kuidas seda arvutusmeetodis käsitletakse. Teine on vakantsus või lahkumine: kui suur ühendatud osapool lahkub objektilt, tuleb süsteemi püsikulud jaotada vähemate õlgade vahel ning küsimus on selles, kas see risk lasub operaatoril või ülejäänud ühendatud osapooltel. Kolmas on uustulnuk: millistel tingimustel saab uus osapool objektil juurdepääsu süsteemile ja kas see aitab kaasa ajaloolistele investeeringutele? See, kes neid stsenaariume arvutusmeetodis ja lepingutes eelnevalt käsitleb, väldib nende hilisemat lahendamist ACM-i kaebuse või tsiviilmenetluse kaudu.
Järeldus
Hollandi energiaseaduse kohaselt ei ole suletud süsteemi operaatoril tariifivabadust, kuid tal on artikli 3.114 standardi raames ruumi rakendada oma arvutusmeetodit, tingimusel et meetod avaldatakse eelnevalt ja selle tulemuseks on kulusid kajastavad, läbipaistvad ja mittediskrimineerivad tariifid. ACM jõustab selle standardi mis tahes seotud poole kaebuse korral siduva otsusega ja tsiviilkohtud jõustavad lepingulise aluse: selge klauslita tariif on haavatav, olenemata selle taseme mõistlikkusest. Jälgitav kulude põhjendus, nõuetekohaselt avaldatud arvutusmeetod ja selged lepingulised kokkulepped on koos parim kaitse tariifivaidluste vastu. Kas olete suletud süsteemi operaator ja soovite, et teie arvutusmeetod, tunnustus või kokkulepped vaadataks üle energiaseaduse alusel, või olete seotud pool, kellel on kahtlusi makstavate tariifide osas? Energiaõiguse advokaadid... Law & More nõustada ja esindada selle suhte mõlemat poolt nii ACM-is kui ka tsiviilkohtutes.
Korduma kippuvad küsimused
Kas suletud süsteemi operaatoril on vabadus oma tariife kehtestada?
Ei. Tariife ei pea ACM eelnevalt kehtestama, kuid energiaseaduse artikli 3.114 kohaselt peab ettevõtja eelnevalt koostama ja avaldama arvutusmeetodi, mille tulemuseks on tariifid, mis kajastavad tema seadusjärgsete ülesannete ja kohustuste kulusid ning on läbipaistvad ja mittediskrimineerivad.
Kas 1998. aasta elektriseaduse artikli 15 vana kord kehtib endiselt?
Ei. Energiaseadus kehtib alates 1. jaanuarist 2026. Suletud süsteem tuleb tunnustada energiaseaduse artikli 3.7 alusel ja tariifistandard on sätestatud artiklis 3.114. Operaatoritel, kellel on vana korra alusel erand, on soovitatav lasta oma seisukoht üleminekuseaduse alusel üle vaadata.
Kas operaator võib avaliku süsteemihalduri tasud edasi kanda?
Jah. Operaatori poolt avalikule süsteemihaldurile ülekandepunkti eest makstavad tasud on seotud tema ülesannetega ja neid võib arvutusmeetodisse lisada, tingimusel et ühendatud osapooltele jaotamine on läbipaistev ja mittediskrimineeriv.
Kas ühendatud osapoole ülemäärast tariifi saab korrigeerida?
Jah. Seotud isik võib esitada ACM-ile kaebuse vastavalt energiaseaduse artiklile 5.4. Kui ACM leiab, et arvutusmeetod või tariif ei ole kooskõlas artikliga 3.114, määrab ta korrigeerimise. ACM-i otsus on siduv ja järgneb põhimõtteliselt kahe kuu jooksul.
Kas seotud isik saab juba makstud summad tagasi nõuda?
See sõltub eelkõige lepingulisest alusest. Kohtupraktikast (ECLI:NL:HR:2026:94) tuleneb, et maksekohustus, mis ei ole lepingudokumentidest selgelt nähtav, ei anna alust nõutava summa määramiseks. Lisaks võib üldtingimustes sisalduv ebamõistlikult koormav tariifiklausel olla tühistatav. Küsige õigeaegselt nõu, pidades silmas ka aegumistähtaegu.
Kas operaator peab pidama eraldi raamatupidamist?
Energiamääruse artikkel 3.42 nõuab teatud kategooria süsteemihalduritelt eraldi raamatupidamise pidamist. Olenemata sellest, kas see kohustus kehtib konkreetse halduri kohta, peab haldur suutma oma arvutusmeetodit ja kulukomponente kontrollitaval ja jälgitaval viisil põhjendada; ilma selle põhjenduseta ei jää tariif ACM-ile esitatud kaebuse puhul kehtima.
Mida saab Law & More kas sulle?
Nõustame operaatoreid suletud süsteemi tunnustamise, arvutusmeetodi ning ühendus- ja transpordilepingute väljatöötamise ja avaldamise küsimustes ning esindame pooli ACM-i ees toimuvates kaebuste menetlustes ja tsiviilõiguslikes tariifivaidlustes. Seotud poolte puhul hindame arvutusmeetodit, tariife ja nende lepingulist alust. Nõustame regulaarselt suletud jaotussüsteemide tariifivaidlustes, alates tunnustamismenetlusest kuni ACM-ile esitatud kaebusteni.
Tom Meevis, energiaõiguse advokaat ja juhtivpartner ettevõttes Law & MoreSuletud jaotussüsteemide, tariifide või ACM-iga seotud vaidluste kohta küsimuste korral võtke meiega ühendust aadressil [meiliga kaitstud] või +31 40 369 06 80.
