Kuude kaupa kestnud läbirääkimised, kokkulepe, mida kõik eeldasid olevat sõlmitud, ja siis üks pool lahkub. Järgnev küsimus on alati sama: kas nad saavad seda lihtsalt teha ja kes maksab juba tehtud töö eest? Hollandi seadus annab selge vastuse ja see ei ole see, mida enamik inimesi ootab. Lähtepunkt on see, et läbirääkimised võib katkestada. Vastutus on erand ja selle lävi on kõrge.
See leht selgitab, millal muutub lahkuminek õigusvastaseks, mida pettunud pool saab nõuda, mida kohus tegelikult vaatab ja – mis veelgi kasulikum – kuidas kogu küsimust enne selle tekkimist lahendada.
Läbirääkimised on juba juriidiline suhe
Alates hetkest, mil pooled läbirääkimisi alustavad, ei ole nad enam teineteisele võõrad. Alates Ülemkohtu 1957. aasta Baris/Riezenkampi otsusest on välja kujunenud, et läbirääkimiste pooled astuvad hea usu põhimõttel reguleeritud erisuhtesse, milles igaüks peab arvestama teise poole õigustatud huvidega. Hollandi tsiviilseadustiku artiklid 6:2 ja 6:248 kannavad seda põhimõtet võlaõiguse kaudu.
Sellel suhtel on tagajärjed juba enne lepingu sõlmimist. See võib kaasa tuua kohustuse avaldada teisele poolele ilmselgelt vajalikku teavet, kohustuse mitte pidada paralleelseid läbirääkimisi, vihjates samal ajal eksklusiivsusele, ja – mis on selle lehe teema – piirangud lihtsalt lahkumisele.
Standard: millal on lahkuminek õigusvastane
Juhtiv reegel pärineb Ülemkohtu 12. augusti 2005. aasta otsusest CBB/JPO kohtuasjas. Läbirääkimiste katkestamine on ebaseaduslik ainult siis, kui see oleks vastuvõetamatu , kas teise poole õigustatud lootuse tõttu lepingu sõlmimisele või muude juhtumi asjaolude tõttu. Ülemkohus kirjeldas seda oluliste terminitega: see on range standard, mis nõuab kohtult vaoshoitust.
Sellest sõnastusest järeldub kolm asja ja need otsustavad enamiku juhtumeid.
- Vaikimisi on vabadus. Üks pool võib lahku minna. Pettunud pool peab põhjendama, miks see konkreetne lahkuminek ületab piiri, mitte vastupidi.
- Sõltuvus peab olema õigustatud. Tehingu lõpuleviimise lootmisest ei piisa. Teise poole enda käitumine peab olema mõistlik, kuna lootus on mõistlik.
- Katkestamise hetke hinnatakse konteksti arvestades. Kohus uurib, kuidas läbirääkimised arenesid, mida kumbki pool tegi ja kas asjaolud on vahepeal muutunud. Pool, kes katkestab tehingu turu liikumise tõttu, on erinevas olukorras kui see, kes katkestab tehingu parema pakkumise saabumise tõttu, samal ajal kui teisele poolele öeldi, et tehing on sõlmitud.
Mida kohtud on arvesse võtnud
Kohtupraktika on faktidel põhinev, kuid muster kordub. Pettunud poole kasuks kaalunud asjaolude hulka kuuluvad kokkulepe kõigis olulistes punktides, kus on lahendamata vaid formaalsused, ühiselt koostatud lõplik mustand, poole julgustamine alustama tööd või kandma kulusid enne allkirjastamist ning tulemuse kohta antud kinnitused. Vastupidiselt kaaluvate asjaolude hulka kuuluvad lahtised punktid hinna või ulatuse osas, selgesõnaline reservatsioon, pool, kes jätkas teistega läbirääkimisi, ja aluseks olevate faktide muutumine, näiteks rahastamise nurjumine või loa andmisest keeldumine.
Kolm faasi ja mis neist alles on
Hollandi praktikas kasutatakse endiselt Ülemkohtu 1982. aasta Plas/Valburgi otsuse järjestust, mida tasub teada, sest see määrab, kuidas teise poole kiri sõnastatakse.
| Faas | Läbirääkimiste seis | Katkestamise tagajärg |
|---|---|---|
| esimene | Esialgsed läbirääkimised, midagi ei lahendatud | Vaba lahkuda; iga pool kannab oma kulud ise |
| Teine | Läbirääkimised on edenenud, kuid lepingule pole põhjendatud tuginemist | Vaba katkestada, kuid teise poole kantud kulud võidakse hüvitada. |
| Kolmas | Teine pool võis õigustatult eeldada, et leping sõlmitakse | Läbirääkimiste katkestamine võib olla vastuvõetamatu: kahjutasu, mis võib hõlmata saamata jäänud kasumit või korraldust läbirääkimiste jätkamiseks. |
Ühe nüansi osas tasub aus olla, sest see on kirjanduses juba ammu olemas. CBB/JPO kohtuotsuses ei mainita Plas/Valburgi üldse ning see sõnastab ühe range standardi astmelise asemel. Mõned autorid tõlgendavad seda teise etapi lõpuni. Teised juhivad tähelepanu sellele, et CBB/JPO puudutas ainult saamata jäänud tulu nõuet, seega ei ütle kohtuotsus kulude nõude kohta midagi. Praktikas jätkavad madalama astme kohtud läbirääkimiskulude määramist asjakohastel juhtudel, tuginedes mõistlikkuse ja õigluse täiendavale mõjule, mitte rangele CBB/JPO testile. Praktiline järeldus: kulude nõudel on oluliselt suurem võimalus kui saamata jäänud tulu nõudel ja neid kahte ei tohiks vaielda nii, nagu oleksid need koos kehtivad või langevad.
Mida saab väita
- Läbirääkimiskulud (negatiivne intress). Välised nõustajad, hoolsuskohustus, inseneri- või projekteerimistööd, reisimine. See on väide, mis enamasti õnnestub, ja seda aitavad tohutult kaasa arved, mis näitavad, mida ja millal tehti.
- Kaotatud kasum (positiivne intress). Mida oleks hageja teeninud lepingu sõlmimise korral. See nõuab kolmandat etappi ja seega täielikku ranget standardit. Seda antakse harva.
- Käsk läbirääkimiste jätkamiseks. Kohus võib kohustada pooled läbirääkimiste laua taha tagasi, mõnikord kokkuvõtliku menetluse teel ja karistusega tugevdatuna. See on tõeline õiguskaitsevahend olukorras, kus teine pool pigem manööverdab kui tegelikult lepingust taganeb, kuigi see ei saa lepingut sundida kehtima.
Olenemata sellest, millist teed mööda mindi, lasub tõendamiskohustus poolel, kes jäi püsti. See muudab läbirääkimiste protokolli otsustavaks: protokollid, kuupäevadega mustandid, koosolekul kokkulepitu kinnitavad e-kirjad ja kõik sõnumid, milles teine pool väljendas tulemuse suhtes usku.
Kuidas küsimust täielikult vältida
Peaaegu kogu see risk on mõlemal poolel välditav dokumentidega, mille ettevalmistamine võtab tund aega.
Kasutage reservatsiooni ja kasutage seda õigesti
Reservatsioon – mis vajab juhatuse heakskiitu, vajab rahastamist, rahuldavat hoolsuskohustust ja peab lepingut täitma – hoiab ära õigustatud usalduse tekkimise. Kolm reeglit teevad vahet toimiva ja mittetoimiva reservatsiooni vahel. Esitage see kirjalikult kohe alguses, mitte siis, kui läbirääkimised keeruliseks muutuvad. Korrake seda kirjavahetuses, sest esimesel kohtumisel tehtud ja enam mitte mainitud reservatsioon kaotab läbirääkimiste edenedes jõu. Ja tegutsege sellega järjepidevalt: pool, kes ütleb, et tehing vajab juhatuse heakskiitu, käsib samal ajal vastaspoolel materjale tellima hakata, õõnestab omaenda tingimust.
Pange kavatsuskiri paika
Lühikeses kavatsuskirjas tuleks selgelt öelda, millised osad on siduvad ja millised mitte, et kumbki pool ei ole seotud enne allkirjastatud lepingu olemasolu, et kumbki pool kannab oma kulud ja et kumbki pool võib igal ajal lepingust taganeda. Kui konfidentsiaalsuses või ainuõiguses on kokku lepitud, saab need klauslid muuta siduvaks, ülejäänud aga mitte – see kombinatsioon on normaalne ja jõustatav.
Tegele kuludega enne nende tekkimist
Kui ühelt poolelt palutakse läbirääkimiste käigus investeerida – teha projekt, pilootprojekt, uuring –, siis tuleb kirjalikult öelda, mis nende kuludega juhtub, kui lepingut ei sõlmita. Lepingu katkestamise tasu või kulude jagamise kokkulepe on odavam kui vaidlus etappide üle ning see muudab õigusdoktriini üle käiva vaidluse aritmeetiliseks küsimuseks.
Kui teine pool on katki läinud
Tegutse kiiresti ja selles järjekorras. Enne inimeste lahkumist ja postkastide tühjendamist kindlusta dokumendid: mustandid, protokollid, sõnumiahel, iga lahtise punkti sulgemise hetk. Esita oma kulud koos tõendavate arvetega. Seejärel otsusta, mida sa tegelikult taotled – hüvitist, kõneluste jätkamist või kahjutasu –, sest need on kolm erinevat kirja ja nõudmist, mis nõuab kõike korraga, on lihtsam eirata kui seda, mis nõuab midagi, mis on õigustatud.
Kui teine pool hoiab ust lahti, piisab sageli kokkuleppe saavutamiseks kindlast kirjast, milles on nimetatud loodud sõltuvus ja sellega kaasnevad kulud. Kui see on juba tehtud, muutub küsimus tõenduslikuks ja enne millegi kirjutamist tasub kaine pilguga hinnata, millist etappi teie toimik tegelikult toetab.
Korduma kippuvad küsimused
Kas ma saan läbirääkimistelt lihtsalt ära minna?
Reeglina jah. Hollandi seadus käsitleb lepingu lõpetamise vabadust lähtepunktina ja vastutust erandina. See muutub õigusvastaseks ainult siis, kui lepingu lõpetamine oleks vastuvõetamatu, arvestades teise poole õigustatud lootust lepingu sõlmimisele või muid asjaolusid. Ülemkohus on seda kirjeldanud kui ranget standardit, mis nõuab vaoshoitust.
Kas mina pean teise poole kulud tasuma?
Mõnikord ja oluliselt sagedamini, kui te oleksite võlgu saamata jäänud kasumi eest. Kui läbirääkimised on kaugele jõudnud ja teine pool on teie teadmisel ja toetusel kulusid kandnud, võib kohus need kulud hüvitada isegi juhul, kui lepingut ei oleks kunagi jõustatud.
Kas kohus saab meid sundida lepingut sõlmima?
Ükski kohus ei suuda lepingut sõlmida, kuid ta saab kohustada pooli läbirääkimisi jätkama, vajadusel kiirmenetluses ja karistusega. See on reaalne oht poolele, kes viivitab, selle asemel et tegelikult lepingust taganeda.
Kas kavatsuskiri seob meid?
See sõltub täielikult sellest, mida seal öeldakse. Kavatsuskiri võib olla täiesti mittesiduv, täielikult siduv või – kõige tavalisemalt ja mõistlikumalt – siduv ainult konfidentsiaalsuse, ainuõiguse ja kulude osas. See ei tohi aga selles küsimuses vaikida, sest vaikimine jätab küsimuse hiljem kohtu otsustada.
Kui kaua on mul aega nõude esitamiseks?
Sellise nõude suhtes kehtivad tavapärased aegumistähtaja reeglid, mis hakkavad kehtima hetkest, mil teate nii kahju kui ka selle eest vastutavat isikut. Praktikas on piirang pigem tõenduslik kui formaalne: läbirääkimisfaili väärtus langeb kiiresti, kui asjaosalised on edasi liikunud.
Kas kõnelused on katkenud või mõtlete nende katkestamisele?
Mõlemad pooled saavad enne kirjade algust nõu. Kui teie jaoks on jäänud puudujäägiks tehingu kulud, mis ei lõppenud, on küsimus selles, millist etappi teie toimik toetab ja mida on reaalselt võimalik sisse nõuda. Kui teie olete see pool, kes soovib tehingust välja tulla, on küsimus selles, kuidas seda teha ilma nõuet loomata. Meie juristid nõustavad mõlemas küsimuses, nii hollandi kui ka inglise keeles. Kontakt Law & More et hinnata oma olukorda.
