Paljudes siseriiklikes ja rahvusvahelistes kaubanduslepingutes kipuvad nad äritülide lahendamiseks sageli korraldama arbitraaži. See tähendab, et juhtum määratakse siseriikliku kohtu kohtuniku asemel vahekohtunikule. Vahekohtu otsuse täitmise lõpuleviimiseks peab rakendusriigi kohtunik esitama eksekvaat. Exequatur tähendab vahekohtu otsuse tunnustamist ja võrdne õigusliku otsusega, mida saab täita või täita. Välisriigi kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise reeglid on reguleeritud New Yorgi konventsioonis. Selle konventsiooni võttis vastu ÜRO diplomaatiline konverents 10. juunil 1958 New Yorgis. See konventsioon sõlmiti peamiselt selleks, et reguleerida ja hõlbustada lepinguosaliste riikide vahelise välisriigi kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise menetlust.
Praegu on New Yorgi konventsioonil 159 riigiparteid
New Yorgi konventsiooni artikli V lõike 1 kohase tunnustamise ja täitmise osas on kohtunikul erandjuhtudel kaalutlusõigus. Põhimõtteliselt ei tohi kohtunik tunnustamise ja täitmisega seotud kohtuasjades uurida ega hinnata kohtuotsuse sisu. Siiski on erandeid, mis puudutavad tõsiseid viiteid kohtuotsuse olulistele puudustele, nii et seda ei saa pidada õiglaseks kohtumenetluseks. Veel üks erand sellest reeglist on kohaldatav, kui on piisavalt usutav, et õiglase kohtumõistmise korral oleks see viinud ka juriidilise kohtuotsuse hävitamiseni. Järgmine Ülemnõukogu oluline juhtum illustreerib, kuivõrd saab erandit kasutada igapäevastes tavades. Peamine küsimus on selles, kas Venemaa õiguskohtu poolt hävitatud vahekohtu otsus suudab Hollandi tunnustus- ja täitemenetluse siiski läbida või mitte.
Juhtum käsitleb Venemaa juriidilist isikut, kes on rahvusvaheliselt tegutsev terasetootja OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Terasetootja on Venemaa Lipetski piirkonna suurim tööandja. Suurem osa ettevõtte aktsiatest kuulub Venemaa ärimehele VS Lisinile. Lisin on ka Peterburi ja Tuapse ümberlaadimissadamate omanik. Lisin on kõrgel kohal Venemaa riigifirmas United Shipbuilding Corporation ning huvisid on ka Venemaa riigifirmas Freight One, mis on raudtee-ettevõte. Arveldusmenetlust sisaldava ostulepingu alusel on mõlemad pooled kokku leppinud Lisini NLMK aktsiate ostmises ja müümises NLMK-le. Pärast vaidlust ja ostuhinna hilinenud tasumist NLKM-i nimel otsustab Lisin asja anda Venemaa Föderatsiooni kaubandus- ja tööstuskoja rahvusvahelise kaubandusarbitraažikohtusse ning nõuab aktsiate ostuhinna tasumist, mis on talle 14,7 miljardit rubla. NLMK märgib oma vastuses, et Lisin sai juba ettemakse, mis tähendab, et ostuhinna summa on muutunud 5,9 miljardiks rublaks.
Märtsis 2011 alustati Lisini suhtes kriminaalmenetlust pettusekahtluse osas seoses NLMK-ga sõlmitud aktsiatehinguga ning samuti kahtlusega NLMK-i suhtes asunud arbitraažikohtu eksitamises. Kaebused ei viinud siiski kriminaalmenetlusele.
Vahekohus, kus Lisini ja NLMK vaheline kohtuasi on lahendatud, mõistis NLMK-ile järelejäänud 8,9 rubla suuruse ostuhinna tasumise ja lükkas mõlema poole algse nõude tagasi. Seejärel arvutatakse ostuhind Lisini ostuhinna (22,1 miljardit rubla) poole ja NLMK (1,4 miljardi rubla) arvestusliku väärtuse alusel. Ettemakse osas mõistis kohus NLMK-le 8,9 miljardi rubla tasumise. Vahekohtu otsuse peale ei saa edasi kaevata ning NLMK taotles Lisini varasemate pettusekahtluste põhjal Moskva linna Arbitraaži kohtu poolt vahekohtu otsuse hävitamist. See nõue on määratud ja vahekohtu otsus hävitatakse.
Lisin selle eest ei seisa ja soovib taotleda arestimismäärust NLMK-le omakapitalis NLMK international BV aastal kuuluvate aktsiate kohta. Amsterdam. Selle kohtuotsuse hävitamine on muutnud Venemaal säilitusmääruse täitmise võimatuks. Seetõttu Lisin taotlus tunnustada ja täita vahekohtu otsus. Tema taotlus on tagasi lükatud. Lähtudes New Yorgi konventsioonist, on tavaline, et selle riigi pädev asutus, mille justiitssüsteemile tugineb vahekohtu otsus (antud juhul Venemaa tavakohtud), otsustab vahekohtu otsuste hävitamise siseriikliku õiguse raames. Põhimõtteliselt ei ole täitmiskohtul lubatud neid vahekohtu otsuseid hinnata. Vahekohtu kohus leiab, et vahekohtu otsust ei saa täita, kuna seda enam ei eksisteeri.
Lisin esitas selle otsuse peale apellatsioonkaebuse Amsterdam Apellatsioonikohus. Kohus leiab, et põhimõtteliselt ei võeta rikutud vahekohtu otsust tunnustamisel ja täitmisel tavaliselt arvesse, välja arvatud juhul, kui tegemist on erandjuhtumiga. On erandjuhtum, kui on kindlaid viiteid sellele, et Venemaa kohtute otsuses puuduvad olulised puudused, mistõttu seda ei saa pidada õiglaseks kohtupidamiseks. The Amsterdam Apellatsioonikohus ei käsitle seda konkreetset juhtumit erandina.
Lisin esitas selle kohtuotsuse peale kassatsioonkaebuse. Lisini sõnul ei hinnanud kohus ka kohtu V artikli lõike 1 punkti e alusel antud kaalutlusõigust, mis uurib, kas välisriikide hävitamise kohtuotsus võib tühistada vahekohtu otsuse täitmise menetluse Madalmaades. Ülemnõukogu võrdles konventsiooni teksti autentset inglis- ja prantsuskeelset versiooni. Näib, et mõlemad versioonid sisaldavad erinevat tõlgendust kohtule antud kaalutlusõiguse osas. Artikli V lõike 1 punkti e ingliskeelse versiooni kohaselt:
- Otsuse tunnustamisest ja täitmisest võib keelduda selle poole taotlusel, kelle vastu seda taotletakse, ainult juhul, kui see isik esitab pädevale asutusele, kus tunnustamist ja täitmist taotletakse, tõendi, et:
(...)
- e) Otsus ei ole pooltele veel siduvaks muutunud või selle tühistab või peatab selle riigi pädev asutus, kus otsus tehti või mille seaduse alusel see tehti. ”
Artikli V lõike 1 punkti e prantsuskeelses versioonis öeldakse järgmist:
„1. La luuramine ja lausekujutus ne seront keelduvad, sur requête de la partie contre laquelle elle est billquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la luure et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la lause n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la lause été rendue. "
Ingliskeelse versiooni („võib keelduda”) kaalutlusõigus näib laiem kui prantsuskeelne versioon („ne seront refusées que si”). Ülemnõukogu leidis muudest ressurssidest konventsiooni õige kohaldamise kohta palju erinevaid tõlgendusi.
Ülemnõukogu püüab selgitada erinevaid tõlgendusi, lisades oma tõlgendused. See tähendab, et kaalutlusõigust saab kasutada ainult juhul, kui konventsiooni kohaselt on keeldumise alus. Antud juhul oli tegemist keeldumispõhjusega, mis viitas „vahekohtu otsuse hävitamisele”. Lisini ülesanne on faktide ja asjaolude põhjal tõestada, et keeldumispõhjus on alusetu.
Kõrgem nõukogu jagab täielikult apellatsioonikohtu seisukohta. Kõrgema kohtu hinnangul saab olla ainult erijuhtum, kui vahekohtu otsuse hävitamine põhineb alustel, mis ei vasta artikli V lõike 1 keeldumispõhjustele. Kuigi Hollandi kohtule antakse tunnustamise ja täitmise korral kaalutlusõigus, ei taotle see siiski antud juhtumil hävitamisotsust. Lisini esitatud vastuväitel pole õnnestumise võimalust.
See Ülemnõukogu otsus annab selge tõlgenduse, kuidas tuleks New Yorgi konventsiooni artikli V lõiget 1 tõlgendada juhul, kui kohtule on antud kaalutlusõigus hävitamisotsuse tunnustamisel ja täitmisel. Lühidalt tähendab see, et vaid teatavatel juhtudel on võimalik kohtuotsuse hävitamine tühistada.