Mida teha volitamata helinäidete võtmise korral? pilt

Mida teha volitamata heliproovi võtmise korral?

Heli sämplimine ehk muusika sämplimine on praegu laialt kasutatav tehnika, mille käigus helifragmente kopeeritakse elektrooniliselt, et kasutada neid sageli muudetud kujul uues (muusika)teoses, tavaliselt arvuti abil. Samas võivad helifragmendid kuuluda erinevatele õigustele, mille tulemusena võib loata sämplimine olla ebaseaduslik.

Sampling kasutab olemasolevaid helifragmente. Nende helifragmentide kompositsioon, laulusõnad, esitus ja salvestamine võivad kuuluda autoriõiguse alla. Kompositsioon ja laulusõnad võivad olla autoriõigusega kaitstud. Esitust (teose)salvestist saab kaitsta esitaja kaasneva õigusega ja fonogrammi (salvestist) saab kaitsta fonogrammitootja kaasneva õigusega. EL autoriõiguse direktiivi (2/2001) artikkel 29 annab autorile, esitajale ja fonogrammitootjale reprodutseerimise ainuõiguse, mis taandub õigusele lubada või keelata kaitstud „objekti” reprodutseerimine. Autoriks võib olla helilooja ja/või laulusõnade autor, lauljad ja/või muusikud on tavaliselt esitaja (naaberõiguste seaduse (NRA) artikkel 1) ja fonogrammitootja on isik, kes teeb esimese salvestuse. , või on ta teinud ja kannab finantsriski (riigi reguleeriva määruse artikli 1 alapunkt d). Kui artist kirjutab, esitab, salvestab ja annab välja oma laule enda juhtimise all, siis need erinevad osapooled ühinevad ühes isikus. Autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused on siis ühe isiku käes.

Hollandis on autoriõiguse direktiivi rakendatud muuhulgas autoriõiguse seaduses (CA) ja NRA-s. KS § 1 kaitseb autori reprodutseerimisõigust. Autoriõiguse seaduses kasutatakse pigem terminit reprodutseerimine kui kopeerimine, kuid praktikas on mõlemad mõisted sarnased. Esineja ja fonogrammitootja reprodutseerimisõigust kaitsevad vastavalt NRA §-d 2 ja 6. Sarnaselt autoriõiguse direktiiviga ei määratle need sätted, mis on (täielik või osaline) reprodutseerimine. Näitena: Autoriõiguse seaduse paragrahv 13 näeb seda ette "mis tahes täielik või osaline töötlemine või jäljendamine muudetud kujul” kujutab endast reproduktsiooni. Seega sisaldab reprodutseerimine rohkem kui üks-ühele koopiat, kuid on ebaselge, millist kriteeriumi tuleks piirjuhtumite hindamiseks kasutada. Selguse puudumine on heli sämplimise praktikat pikka aega mõjutanud. Valimisse kuuluvad artistid ei teadnud, millal nende õigusi rikuti.

2019. aastal selgitas Euroopa Liidu Kohus (ELT) seda osaliselt Pelham otsus pärast Saksamaa Bundesgerichtshofi (BGH) esitatud eelküsimusi (Euroopa Kohtu 29. juuli 2019, C-476/17, ECLI:EU:C:2019:624). Euroopa Kohus leidis muu hulgas, et näidis võib olla fonogrammi reproduktsioon, sõltumata näidise pikkusest (punkt 29). Seetõttu võib ka üks teine ​​valim kujutada endast rikkumist. Lisaks otsustati, et "kui kasutaja transkribeerib oma sõnavabadust kasutades fonogrammi helifragmendi uues teoses kasutamiseks muudetud kujul, mis ei ole kõrva jaoks äratuntav, ei tuleks sellist kasutamist lugeda reprodutseerimiseks. direktiivi 2/2001 artikli 29 punkti c tähenduses. (punkt 31, resolutiivosa punkt 1). Seega, kui näidis on monteeritud nii, et algselt üle võetud helifragment ei ole enam kõrvale äratuntav, ei saa rääkidagi fonogrammi reprodutseerimisest. Sel juhul ei ole asjaomaste õiguste valdajate luba helinäidiste tegemiseks vajalik. Pärast seda, kui Euroopa Kohtult saadeti tagasi, tegi BGH 30. aprillil 2020 otsuse Metall auf Metall IV, milles täpsustati kõrva, mille puhul näidis peab olema tundmatu: keskmise muusikakuulaja kõrv (BGH 30. aprill 2020, I ZR 115/16 ()Metall auf Metall IV), lõige 29). Kuigi Euroopa Kohtu ja BGH otsused puudutavad fonogrammitootja autoriõigusega kaasnevaid õigusi, on usutav, et nendes otsustes sõnastatud kriteeriumid kehtivad ka esitaja autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste helisämplimisega seotud rikkumise korral. Esitaja autoriõigusel ja sellega kaasnevatel õigustel on küll kõrgem kaitsekünnis, et fonogrammitootja autoriõigusega kaasnevale õigusele edasikaebamine oleks põhimõtteliselt edukam ka väidetava helisämplimisega seotud rikkumise korral. Näiteks autoriõiguste kaitseks peab helifragment kvalifitseeruma "oma intellektuaalse loominguga". Fonogrammitootja kõrvalõiguste kaitsel selline kaitsenõue puudub.

Põhimõtteliselt on seega tegemist reprodutseerimisõiguse rikkumisega, kui keegi proovid a heli tavalisele muusikakuulajale äratuntaval viisil. Autoriõiguse direktiivi artikkel 5 sisaldab aga mitmeid piiranguid ja erandeid autoriõiguse direktiivi artiklis 2 sätestatud reprodutseerimisõigusele, sealhulgas tsitaadi erand ja paroodia erand. Rangeid juriidilisi nõudeid silmas pidades see tavaliselt ei hõlma heliproovide võtmist tavalises kaubanduslikus kontekstis.

Seetõttu peaks keegi, kes satub olukorda, kus tema helifragmente proovitakse, esitama endale järgmise küsimuse:

  • Kas proovi võtval isikul on vastavate õiguste valdajate luba?
  • Kas näidist on muudetud nii, et see tavalisele muusikakuulajale ei oleks äratuntav?
  • Kas valim kuulub mõne erandi või piirangu alla?

Väidetava rikkumise korral võib meetmeid võtta järgmistel viisidel:

  • Rikkumise lõpetamiseks saatke kohtukutse.
    • Loogiline esimene samm, kui soovite, et rikkumine lõppeks võimalikult kiiresti. Eriti kui te ei otsi kahjutasu, vaid soovite lihtsalt rikkumise lõpetamist.
  • Pidage väidetava rikkujaga läbirääkimisi selge proovi.
    • Võib juhtuda, et väidetav rikkuja ei rikkunud tahtlikult või vähemalt kaks korda mõtlemata kellegi õigusi. Sel juhul saab väidetava rikkuja kohtusse kaevata ja talle saab selgeks teha, et rikkumine on aset leidnud. Sealt edasi saab läbi rääkida tingimused õiguste valdaja poolt proovivõtuloa andmiseks. Näiteks võib õiguste valdaja nõuda omistamist, asjakohast tasu või litsentsitasusid. Seda proovivõtuloa andmise ja saamise protsessi nimetatakse ka luba. Tavaolukorras toimub see protsess enne mis tahes rikkumist.
  • Tsiviilhagi algatamine kohtus väidetava rikkuja vastu.
    • Kohtule võib esitada hagi autoriõiguse või sellega kaasnevate õiguste rikkumise alusel. Näiteks võib väita, et teine ​​pool on rikkudes tegutsenud ebaseaduslikult (Madalmaade tsiviilseadustiku artikkel 3:302), võib nõuda kahjutasu (CA artikkel 27, NRA artikli 16 lõige 1) ja kasumit. võib üle anda (SÜ artikkel 27a, NRA artikli 16 lõige 2).

Law & More abistab teid hea meelega nõudekirja koostamisel, läbirääkimistel väidetava rikkujaga ja/või kohtumenetluse algatamisel.

Privacy Settings
Me kasutame küpsiseid teie veebisaidi kasutamise kogemuse parandamiseks. Kui kasutate meie teenuseid brauseri kaudu, saate oma veebibrauseri seadetes küpsiseid piirata, blokeerida või eemaldada. Kasutame ka kolmandate osapoolte sisu ja skripte, mis võivad kasutada jälgimistehnoloogiaid. Selliste kolmandate osapoolte manuste lubamiseks võite allpool anda valikulise nõusoleku. Täieliku teabe saamiseks kasutatavate küpsiste, kogutavate andmete ja nende töötlemise kohta kontrollige palun meie veebisaiti Privaatsuspoliitika
Law & More B.V.