Nõukogu roll kriisiaegadel

Lisaks meie üldartikkel nõukogu kohta (edaspidi „SB”), tahaksime keskenduda ka SB rollile kriisiaegadel. Kriisi ajal on ettevõtte järjepidevuse tagamine olulisem kui kunagi varem, mistõttu tuleb kaaluda olulisi kaalutlusi. Eelkõige seoses ettevõtte reservidega ja ERFi mitmesuguste huvidega huvirühmad kaasatud. Kas SB intensiivsem roll on antud juhul õigustatud või isegi nõutav? See on praegustes oludes eriti oluline COVID-19 puhul, kuna sellel kriisil on suur mõju ettevõtte järjepidevusele ja see on eesmärk, mille juhatus ja SB peaksid tagama. Selles artiklis selgitame, kuidas see töötab kriisiaegadel, nagu praegune kroonikriis. See hõlmab nii ühiskonda tervikuna mõjutavaid kriisiaegu kui ka ettevõtte enda jaoks kriitilisi aegu (nt finantsprobleemid ja ülevõtmised).

Nõukogu roll kriisiaegadel

Nõukogu põhikirjalised kohustused

SB roll BV-le ja NV-le on sätestatud DCC artikli 2: 2/140 lõikes 250. See säte on järgmine: „Nõukogu roll on jälgima juhatuse poliitika ning ettevõtte ja tema sidusettevõtte üldised asjad. Ta abistab juhatus nõuandega. Oma ülesannete täitmisel juhinduvad järelevalvedirektorid ettevõtte ja tema sidusettevõtte huve. ” Peale järelevalve direktorite üldise fookuse (ettevõtte ja tema sidusettevõtte huvi) ei ütle see artikkel midagi selle kohta, millal tõhustatud järelevalve on õigustatud.

SB tugevdatud rolli täiendav täpsustamine

Kirjanduses ja kohtupraktikas on välja töötatud olukorrad, kus järelevalvet tuleb teostada. Järelevalveülesanne puudutab peamiselt: juhatuse toimimist, ettevõtte strateegiat, finantsolukorda, riskipoliitikat ja Vastavus õigusaktidega. Lisaks on kirjanduses toodud mõned erilised asjaolud, mis võivad kriisi ajal tekkida, kui sellist järelevalvet ja nõuandeid võib intensiivistada, näiteks:

  • Kehv rahaline olukord
  • Uute kriisialaste õigusaktide järgimine
  • restruktureerimine
  • (Riskantse) strateegia muutmine
  • Puudumine haiguse korral

Kuid mida see tõhustatud järelevalve endaga kaasa toob? On selge, et SB roll peab ületama juhtkonna poliitika ratifitseerimise pärast sündmust. Järelevalve on tihedalt seotud nõuandega: kui SB teostab järelevalvet juhtkonna pikaajalise strateegia ja poliitikakava üle, tuleb peagi nõu anda. Selles osas on progressiivsem roll reserveeritud ka SB-le, sest nõuandeid pole vaja anda ainult siis, kui juhtkond seda nõuab. Eriti kriisiaegadel on ülimalt oluline asjadega kursis püsida. See võib hõlmata selle kontrollimist, kas poliitika ja strateegia on kooskõlas praeguse ja tulevase finantsolukorra ning õigusnormidega, kriitiliselt uurida ümberstruktureerimise soovitavust ja anda vajalikku nõu. Lõpuks on oluline kasutada ka omaenda moraalset kompassi ja eelkõige näha inimlikke aspekte väljaspool finantsaspekte ja riske. Ettevõtte sotsiaalpoliitikal on siin oluline roll, sest kriis võib mõjutada mitte ainult ettevõtet, vaid ka kliente, töötajaid, konkurentsi, tarnijaid ja võib-olla kogu ühiskonda.

Tõhustatud järelevalve piirid

Eeltoodust lähtuvalt on selge, et kriisi ajal võib oodata SB intensiivsemat rolli. Millised on siiski miinimum- ja maksimumpiirid? Lõppude lõpuks on oluline, et SB võtaks endale vastutuse õige taseme, kuid kas sellel on piir? Kas SB võib juhtida ka näiteks ettevõtet või on ikka veel range ülesannete lahusus, kus ettevõtte juhtimise eest vastutab ainult juhatus, nagu ilmneb Hollandi tsiviilseadustikust? Selles jaotises on toodud näited selle kohta, kuidas asju peaks ja mida ei tohiks teha, tuginedes paljudele ettevõtluskoja menetlustele.

OGEM (ECLI: NL: HR: 1990: AC1234)

Selleks, et tuua mõned näited, kuidas SB ei peaks toimima, mainime kõigepealt mõned näited tuntud OGEM juhtum. Antud juhtum puudutas pankrotistunud energia- ja ehitusettevõtet, kus aktsionärid uurimismenetluses uurisid ettevõtluskojalt, kas on alust kahelda ettevõtte nõuetekohases juhtimises. Ettevõtluskoda kinnitas seda:

“Seoses sellega on ettevõtluskoda eeldanud tõestatud asjaoluna, et nõukoguhoolimata signaalidest, mis selleni jõudsid eri vormides ja mis pidanuks andma põhjust küsida lisateavet, ei arendanud selles osas ühtegi algatust ega sekkunud. Selle väljajätmise tõttu sai ettevõtluskoja sõnul otsustusprotsess toimuda Ogemis, mis tõi igal aastal kaasa märkimisväärseid kahjusid, mis lõppkokkuvõttes ulatusid vähemalt Fl-ni. 200 miljonit, mis on hooletu tegutsemisviis.

Selle arvamusega väljendas ettevõtluskoda asjaolu, et Ogemi ehitusprojektide väljatöötamise osas, võeti vastu arvukalt otsuseid milles Ogemi nõukogu ei täitnud või ei täitnud nõuetekohaselt oma järelevalveülesannet, samas kui need otsused, arvestades nende ehitusprojektide põhjustatud kahjusid, olid Ogemile väga olulised. "

Laurus (ECLI: NL: GHAMS: 2003: AM1450)

Teine näide SB väärkasutusest kriisi ajal on Laurus juhtum. See juhtum hõlmas supermarketiketti saneerimisprotsessis (edaspidi „Gröönimaa operatsioon”), kus ühe valemi alusel pidi tegutsema umbes 800 kauplust. Selle protsessi rahastamine oli peamiselt väline, kuid eeldati, et see õnnestub põhitegevusega mitteseotud tegevuste müügiga. See ei läinud aga plaanipäraselt ja ühe tragöödia teise järel tuli ettevõte pärast virtuaalset pankrotti müüa. Ettevõtluskoja hinnangul oleks SB pidanud olema aktiivsem, kuna see oli ambitsioonikas ja riskantne projekt. Näiteks olid nad määranud peaministri esimehe ilma jaemüük kogemused, tal peaks olema äriplaani rakendamiseks plaanitud kontrollimomendid ja nad peaksid olema rakendanud rangemat järelevalvet, kuna see ei olnud pelgalt kindla poliitika jätkamine.

Eneco (ECLI: NL: GHAMS: 2018: 4108)

aasta Eneco juhtumil oli seevastu veel üks väärjuhtimise vorm. Siin tahtsid avalikud aktsionärid (kes olid ühiselt moodustanud aktsionäride komitee) müüa oma aktsiad erastamise ootuses. Aktsionäride komitee ja SB ning aktsionäride komitee ja juhtkonna vahel oli hõõrdumine. SB otsustas vahendada aktsionäride komiteega ilma juhatusega nõu pidamata, misjärel nad jõudsid kokkuleppele. Selle tulemusena tekkis ettevõtte sees veelgi suurem pinge, seekord SB ja juhatuse vahel.

Antud juhul otsustas ettevõtluskoda, et SB tegevus oli juhtkonna ülesannetest liiga kaugel. Kuna Eneco aktsionäride paktis sätestati, et SB, juhatuse ja aktsionäride vahel peaks olema koostöö aktsiate müügi osas, ei oleks SB-l pidanud olema lubatud seda küsimust nii iseseisvalt otsustada.

Seepärast näitab see juhtum spektri teist külge: etteheide ei puuduta ainult passiivsust, vaid võib olla ka liiga aktiivse (juhtiva) rolli võtmine. Milline aktiivne roll on kriisiolukorras lubatud? Seda arutatakse järgmisel juhul.

Telegraaf Media Groep (ECLI: NL: GHAMS: 2017: 930)

Antud juhtum käsitleb Telegraaf Media Groep NV (edaspidi TMG) ​​- tuntud meediaettevõtte, mis keskendub uudistele, spordile ja meelelahutusele, omandamist. Ülevõtmiseks oli kaks kandidaati: Talpa ning VPE ja Mediahuisi konsortsium. Ülevõtmisprotsess oli üsna aeglane ja ebapiisav teave. Juhatus keskendus peamiselt Talpale, mis oli vastuolus aktsionäride väärtuse maksimeerimisega, luues a võrdsed. Aktsionärid kaebasid selle üle SB-le, kes edastas need kaebused haldusnõukogule.

Lõpuks moodustati juhatuse ja SB esimehe poolt strateegiline komisjon edasiste läbirääkimiste pidamiseks. Esimehel oli otsustav hääl ja ta otsustas pidada konsortsiumiga läbirääkimisi, kuna oli ebatõenäoline, et Talpa saab enamusaktsionäriks. Juhatus keeldus ühinemisprotokolli allkirjastamast ja seetõttu lükkas SB tagasi. Tahvli asemel kirjutab protokollile alla SB.

Talpa ei olnud ülevõtmise tulemusega nõus ja läks ettevõtluskotta SB poliitikat uurima. Äärepoolseimate riikide arvates olid SB tegevused õigustatud. Eriti oluline oli, et konsortsium jääks tõenäoliselt enamusaktsionäriks ja seetõttu oli valik arusaadav. Ettevõtluskoda tunnistas, et SB oli juhtkonna suhtes kannatuse kaotanud. Juhatuse keeldumine ühinemisprotokollile alla kirjutamast ei olnud ettevõtte huvides TMG kontsernis tekkinud pingete tõttu. Kuna SB oli juhtkonnaga jätkuvalt hästi suhelnud, ei ületanud ta oma ülesannet teenida ettevõtte huve.

järeldus

Pärast viimase juhtumi arutamist võib teha järelduse, et kriiside ajal ei saa otsustavat rolli mängida mitte ainult juhatus, vaid ka SB. Kuigi COVID-19 pandeemia osas puudub konkreetne kohtupraktika, võib ülalnimetatud kohtuotsuste põhjal järeldada, et SB-l on kohus etendada rohkem kui ülevaatavat rolli niipea, kui asjaolud jäävad väljapoole tavapärane äritegevus (OGEM & Laurus). SB võib isegi võtta otsustava rolli, kui ettevõtte huvid on ohus, kui seda tehakse võimalikult palju koostöös juhatusega, mis tuleneb võrdlusest Eneco ja TMG.

Kas teil on küsimusi nõukogu rolli kohta kriisiajal? Siis võtke ühendust Law & More. Meie advokaadid on ettevõtte õiguse valdkonnas kõrge kvalifikatsiooniga ja on alati valmis teid abistama.

Jaga
Law & More B.V.