Kohustuslik kokkulepe: nõustuda või mitte nõustuda?

Võlgnikul, kes ei suuda enam tasumata võlgu maksta, on mõned võimalused. Ta saab omapead esitada pankrot või taotleda võla ümberkorraldamise kohustuslikku kokkulepet. Võlausaldaja saab taotleda ka oma võlgniku pankrotti. Enne kui võlgniku saab lubada WSNP-sse (füüsiliste isikute võlgade ümberkorraldamise seadus), peab ta läbima sõbraliku menetluse. Selles protsessis püütakse kõigi võlausaldajatega sõbralikult kokku leppida. Kui üks või mitu võlausaldajat pole nõus, võib võlgnik paluda kohtul sundida keelduvaid võlausaldajaid kokkuleppega nõustuma.

Kohustuslik arveldamine

Kohustuslikku arveldust reguleerib pankrotiseaduse artikkel 287a. Võlausaldaja peab esitama sundmenetluse taotluse kohtule samaaegselt WSNP-sse lubamise avaldusega. Seejärel kutsutakse kõik keelduvad võlausaldajad istungile. Seejärel võite esitada kirjaliku vastuse või esitada kohtuistungil oma vastuse. Kohus hindab, kas oleksite võinud rahumeelsest kokkuleppest mõistlikult keelduda. Arvestatakse ebaproportsionaalsust teie keeldumise ja võlgniku või teiste keeldumisest mõjutatud võlausaldajate huvide vahel. Kui kohus on seisukohal, et te ei oleks võinud mõistlikult keelduda võlgade lahendamise kokkuleppega nõustumast, rahuldatakse sundtäitmise määramise taotlus. Seejärel peate nõustuma pakutava kokkuleppega ja seejärel nõustuma oma nõude osalise maksmisega. Lisaks mõistetakse keeldujast võlausaldajana välja menetluskulud. Kui sundmakset ei kehtestata, hinnatakse, kas teie võlgnikku saab võla restruktureerimisse lubada, vähemalt seni, kuni võlgnik taotlust jätkab.

Kohustuslik kokkulepe: nõustuda või mitte nõustuda?

Kas peate võlausaldajana kokku leppima?

Lähtepunktiks on see, et teil on õigus nõude täielikuks tasumiseks. Seetõttu ei pea te põhimõtteliselt nõustuma osalise makse või (sõbraliku) maksekorraga.

Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse erinevaid fakte ja asjaolusid. Kohtunik hindab sageli järgmisi aspekte:

  • ettepanek on hästi ja usaldusväärselt dokumenteeritud;
  • võla ümberkorraldamise ettepanekut hindas sõltumatu ja asjatundlik osapool (nt munitsipaalkrediidipank);
  • on piisavalt selgeks tehtud, et pakkumine on äärmuslik, et võlgnikku tuleks pidada rahaliselt võimeliseks;
  • pankroti või võla restruktureerimise alternatiiv pakub võlgnikule teatud väljavaateid;
  • pankroti või võla restruktureerimise alternatiiv pakub võlausaldajale teatud väljavaateid: kui tõenäoline on, et keelduv võlausaldaja saab sama summa või rohkem?
  • on tõenäoline, et sundkoostöö võla lahendamise kokkuleppe korral moonutab võlausaldaja konkurentsi;
  • sarnaste juhtumite puhul on pretsedent;
  • kui tõsine on võlausaldaja rahaline huvi täieliku järgimise korral;
  • millise osa kogu võlast moodustab keelduv võlausaldaja;
  • keelduv võlausaldaja seisab üksi teiste võlausaldajatega, kes nõustuvad võla lahendamisega;
  • varem on toimunud võlgade lahendamine rahumeelselt või sunniviisiliselt, mida pole nõuetekohaselt rakendatud. [1]

Siin on toodud näide, et selgitada, kuidas kohtunik selliseid juhtumeid uurib. Den Boschi apellatsioonikohtus [2] leiti, et võlgniku poolt võlausaldajatele sõbraliku kokkuleppe alusel tehtud pakkumist ei saa pidada äärmuslikuks olukorraks, milleks ta võib rahaliselt eeldada. . Oluline oli märkida, et võlgnik oli veel suhteliselt noor (25 aastat) ja osaliselt selle vanuse tõttu oli tal põhimõtteliselt kõrge potentsiaalne teenimisvõime. Samuti oleks see lühiajaliselt võimalik tööpraktika lõpetada. Selles olukorras oli oodata, et võlgnik suudab leida palgatöö. Tegelikke tööalaseid ootusi pakutava võla arveldamise kokkuleppe sisse ei võetud. Selle tulemusena ei olnud võimalik õigesti kindlaks teha, mida võla kohustuslik ümberkorraldamine pakuks tulemuste osas. Lisaks moodustas keelduva võlausaldaja DUO võlg suure osa kogu võlast. Apellatsioonikohus oli seisukohal, et DUO võib mõistlikult keelduda sõbraliku kokkuleppega nõustumisest.

See näide on ainult illustreeriv. Asjaolusid olid ka muud. See, kas võlausaldaja võib keelduda sõbraliku kokkuleppega, erineb iga juhtumi puhul eraldi. See sõltub konkreetsetest faktidest ja asjaoludest. Kas olete silmitsi kohustusliku kokkuleppega? Palun võtke ühendust ühe juristiga aadressil Law & More. Nad saavad koostada teile kaitse ja aidata teid kohtuistungil.

[1] Apellatsioonikohus 's-Hertogenbosch, 9. juuli 2020, ECLI: NL: GHSHE: 2020: 2101.

[2] Apellatsioonikohus 's-Hertogenbosch, 12. aprill 2018, ECLI: NL: GHSHE: 2018: 1583.

Jaga