Sissejuhatus
Enda ettevõtte asutamine on paljudele inimestele atraktiivne tegevus ja sellel on mitmeid eeliseid. See, mida (tulevased) ettevõtjad näivad alahindavat, on aga asjaolu, et ettevõtte asutamisel on ka puudusi ja riske. Kui ettevõte asutatakse juriidilise isiku vormis, on direktorite vastutuse oht olemas.
Juriidiline isik on eraldiseisev juriidiline isik, millel on juriidiline isik. Seetõttu on juriidiline isik võimeline sooritama õigustoiminguid. Selle saavutamiseks vajab juriidiline isik abi. Kuna juriidiline isik eksisteerib ainult paberil, ei saa ta ise tegutseda. Juriidilist isikut peab esindama füüsiline isik. Põhimõtteliselt esindab juriidilist isikut juhatus. Direktorid võivad juriidilise isiku nimel juriidilisi toiminguid teha.
Direktor seob nende toimingutega ainult juriidilist isikut. Põhimõtteliselt ei vastuta direktor juriidilise isiku võlgade eest oma isikliku varaga. Mõnel juhul võib aga tekkida direktorite vastutus, sel juhul vastutab direktor isiklikult. Juhatajate vastutust on kahte tüüpi: sisemine ja väline vastutus. Selles artiklis käsitletakse juhtide vastutuse erinevaid aluseid.
Direktorite sisemine vastutus
Sisevastutus tähendab, et juhataja vastutab juriidiline isik ise. Sisemine vastutus tuleneb Hollandi tsiviilseadustiku artiklist 2:9. Direktorit võib võtta sisemiselt vastutusele, kui ta täitis oma ülesandeid ebaõigesti. Ülesannete ebaõiget täitmist eeldatakse siis, kui direktorile saab esitada karmi süüdistuse. See põhineb Hollandi tsiviilseadustiku artiklil 2:9. Lisaks ei pruukinud direktor olla hooletu võtnud meetmeid, et vältida ebaõige juhtimise esinemist. Millal me räägime raskest süüdistusest? Vastavalt juhtumile seadus seda tuleb hinnata juhtumi kõiki asjaolusid arvesse võttes.[1]
Juriidilise isiku põhikirjaga vastuolus olev tegevus klassifitseeritakse kopsakaks asjaoluks. Sellisel juhul võetakse põhimõtteliselt direktorite vastutus. Direktor võib siiski välja tuua fakte ja asjaolusid, mis näitavad, et põhikirjaga vastuolus tegutsemine ei põhjusta tõsist süüdistust. Sellisel juhul peaks kohtunik selle oma otsuses selgesõnaliselt lisama. [2]
Mitu sisemist vastutust ja vabandamist
Madalmaade tsiviilseadustiku artiklil 2:9 põhinev vastutus tähendab, et põhimõtteliselt vastutavad kõik direktorid individuaalselt. Seetõttu esitatakse kogu direktorite nõukogule karmid süüdistused. Sellest reeglist on aga erand. Direktor võib end direktori vastutusest vabastada ('vabandada'). Selleks peab direktor tõendama, et tema suhtes ei saa süüdistust esitada ja et ta ei ole olnud hooletu meetmete võtmisel, et vältida ebaõiget juhtimist.
See tuleneb Hollandi tsiviilseadustiku artiklist 2:9. Vabastamise kohta esitatud kaebust ei võeta kergesti vastu. Direktor peab näitama, et ta võttis kõik tema võimuses olevad meetmed, et vältida ebaõiget juhtimist. Tõendamiskohustus lasub direktoril.
Direktorite nõukogus võib olla oluline ülesannete jaotus, et teha kindlaks, kas direktor vastutab või mitte. Mõnda ülesannet peetakse siiski ülesandeks, mis on oluline kogu direktorite juhatusele. Direktorid peaksid olema teadlikud teatud faktidest ja asjaoludest. Ülesannete jagamine seda ei muuda. Põhimõtteliselt ei ole ebapädevus vabandamise aluseks. Direktoritelt võib eeldada nõuetekohast informeerimist ja küsimuste esitamist. Siiski võib ette tulla olukordi, kus seda ei saa lavastajalt oodata. [3] Seetõttu sõltub see, kas direktor suudab ennast edukalt vabandada, juhtumi faktidest ja asjaoludest.
Direktorite väline vastutus
Väline vastutus tähendab, et direktor vastutab kolmandate isikute ees. Väline vastutus läbib ettevõtte loori. Juriidiline isik ei kaitse enam füüsilisi isikuid, kes on direktorid. Juhtide väliste juhtide vastutuse õiguslik alus on ebaõige juhtimine, mis põhineb Madalmaade tsiviilseadustiku artiklitel 2: 138 ja Hollandi tsiviilseadustiku artiklil 2: 248 (pankroti piires), ja Hollandi tsiviilseadustiku artiklil 6: 162 põhineva deliktiõigus (väljaspool pankrotti). ).
Juhtide väline vastutus pankroti ajal
Väliste juhtide vastutus pankroti korral kehtib osaühingutele (Hollandi BV ja NV). See tuleneb Hollandi tsiviilseadustiku artiklitest 2: 138 ja Hollandi tsiviilseadustiku artiklist 2: 248. Direktorid võidakse vastutusele võtta, kui pankrot on põhjustatud direktorite halvast juhtimisest või vigadest. Kuraator, kes esindab kõiki võlausaldajaid, peab uurima, kas direktorite vastutust saab kohaldada.
Välisvastutus pankroti piires võib olla aktsepteeritav, kui direktorite nõukogu on oma ülesandeid valesti täitnud ja see ebaõige täitmine on ilmselt oluline pankroti põhjus. Selle ülesannete ebaõige täitmise osas on tõendamiskohustus kuraatoril; ta peab tegema usutavaks, et mõistlikult mõtlev lavastaja poleks samadel tingimustel nii käitunud. [4] Võlausaldajaid kahjustavad tegevused toovad põhimõtteliselt kaasa ebaõige juhtimise. Direktorite kuritarvitamine tuleb ära hoida.
Seadusandja on lisanud teatavad tõendamise eeldused Hollandi tsiviilseadustiku artikli 2:138 lõikesse 2 ja artikli 2:248 lõikesse 2. Kui direktorite nõukogu ei järgi Hollandi tsiviilseadustiku artiklit 2:10 või Hollandi tsiviilseadustiku artiklit 2:394, eeldatakse tõendamist. Sel juhul eeldatakse, et pankroti oluliseks põhjuseks on olnud ebaõige juhtimine. See annab tõendamiskohustuse direktorile.
Režissöörid võivad aga tõendite oletused ümber lükata. Selleks peab direktor tegema usutavaks, et pankrotti ei põhjustanud ebaõige juhtimine, vaid muud asjaolud ja asjaolud. Samuti peab direktor näitama, et ta ei ole olnud hooletu meetmete võtmisel, et vältida ebaõiget juhtimist.[5] Veelgi enam, kuraator saab esitada nõude vaid kolme aasta enne pankrotti. See tuleneb Hollandi tsiviilseadustiku artiklist 2:138 alapunktist 6 ja Hollandi tsiviilseadustiku artikli 2:248 lõikest 6.
Mitmed väliskohustused ja väljaarvamine
Iga direktor vastutab pankroti raames ilmse ebaõige haldamise eest solidaarselt. Direktorid pääsevad sellest mitmest vastutusest vabanedes. See tuleneb Hollandi tsiviilseadustiku artikli 2: 138 alapunkt 3 ja Hollandi tsiviilseadustiku artikli 2: 248 alapunkt 3. Direktor peab tõendama, et ülesannete ebaõiget täitmist ei saa tema vastu süüdistada. Samuti ei pruugi ta olla hooletu, kui võtab meetmeid ülesannete ebaõige täitmise tagajärgede ärahoidmiseks. Tõestamiskohustus vabandamise eest lasub direktoril. See tuleneb ülalnimetatud artiklitest ja see on kinnitatud Hollandi ülemkohtu hiljutises kohtupraktikas. [6]
Väline vastutus, mis põhineb deliktil
Direktorid võidakse vastutusele võtta ka süüteo eest, mis tuleneb Madalmaade tsiviilseadustiku artiklist 6: 162. See artikkel annab üldise vastutuse aluse. Üksikvõlausaldaja võib tugineda ka direktorite vastutusele delikti alusel.
Hollandi ülemkohus eristab kahte tüüpi juhtide vastutust, mis põhinevad deliktil. Esiteks saab vastutust võtta Beklameli standardi alusel. Sel juhul on juht sõlminud lepingu kolmanda isikuga äriühingu nimel, kui ta teadis või oleks pidanud mõistma, et äriühing ei suuda täita lepingust tulenevaid kohustusi.[7] Teine vastutuse liik on ressursside pettumus.
Antud juhul põhjustas direktor selle, et ettevõte ei maksa oma võlausaldajatele ega suuda oma maksekohustusi täita. Režissööri tegevus on nii hoolimatu, et tema vastu võib esitada karmi süüdistuse.[8] Tõendamiskohustus lasub selles võlausaldajal.
Juriidilise isiku juhi vastutus
Madalmaades võivad juriidilise isiku juhiks olla nii füüsiline kui ka juriidiline isik. Asjade lihtsamaks muutmiseks nimetatakse direktoriks olevat füüsilist isikut füüsiliseks direktoriks ja juriidilist isikut, kes on direktor, nimetatakse selles lõikes üksuse direktoriks. See, et juriidiline isik võib olla direktor, ei tähenda, et direktorite vastutust saab lihtsalt vältida, määrates juriidilise isiku direktoriks. See tuleneb Hollandi tsiviilseadustiku artiklist 2:11. Kui majandusüksuse direktorit vastutusele võetakse, lasub see vastutus ka selle majandusüksuse juhi loomulikel juhtidel.
Hollandi tsiviilseadustiku artiklit 2:11 kohaldatakse olukordades, kus juhtide vastutust võetakse Hollandi tsiviilseadustiku artikli 2:9, Hollandi tsiviilseadustiku artikli 2:138 ja Hollandi tsiviilseadustiku artikli 2:248 alusel. Siiski tekkis küsimusi, kas Hollandi tsiviilseadustiku artikkel 2:11 kehtib ka juhtide vastutusele deliktiõiguse alusel. Hollandi ülemkohus otsustas, et see on tõepoolest nii. Selles otsuses viitab Hollandi ülemkohus õigusajaloole.
Hollandi tsiviilseadustiku artikli 2:11 eesmärk on takistada füüsilistel isikutel vastutuse vältimiseks end üksuse juhtide taha peitmast. See tähendab, et Hollandi tsiviilseadustiku artikkel 2:11 kehtib kõikidel juhtudel, kui üksuse direktorit saab seaduse alusel vastutusele võtta.[9]
Direktorite nõukogu kinnitamine
Direktorite vastutust saab vältida direktorite nõukogu heakskiidu andmisega. Eelarve täitmisele heakskiidu andmine tähendab, et direktorite nõukogu poliitika, mis kehtib kuni eelarve täitmisele heakskiidu andmiseni, on juriidilise isiku poolt heaks kiidetud. Seetõttu on eelarve täitmisele heakskiidu andmine direktorite vastutusest loobumine. Eelarve täitmisele heakskiidu andmine ei ole seadustes leitav termin, kuid sageli sisaldub see juriidilise isiku põhikirjas. Eelarve täitmisele heakskiidu andmine on vastutuse sisemine loobumine. Seetõttu kehtib eelarve täitmisele heakskiidu andmine ainult sisemise vastutuse osas. Kolmandad isikud saavad endiselt tugineda direktorite vastutusele.
Vabastamine kehtib ainult faktide ja asjaolude kohta, mis olid aktsionäridele teada heakskiidu andmise ajal. [10] Vastutus teadmata faktide eest on endiselt olemas. Seetõttu ei ole vallandamine sada protsenti ohutu ega paku direktoritele garantiisid.
Järeldus
Ettevõtlus võib olla keeruline ja lõbus tegevus, kuid kahjuks kaasnevad sellega riskid. Paljud ettevõtjad usuvad, et suudavad juriidilise isiku asutamisega vastutuse välistada. Need ettevõtjad peavad pettuma; teatavatel asjaoludel võib kohaldada direktorite vastutust. Sellel võivad olla ulatuslikud tagajärjed; direktor vastutab ettevõtte võlgade eest oma eravaraga. Seetõttu ei tohiks direktorite vastutusest tulenevaid riske alahinnata. Juriidiliste isikute direktoritel oleks mõistlik järgida kõiki seadusesätteid ja juhtida juriidilist isikut avatult ja tahtlikult.
Selle artikli täielik versioon on saadaval selle lingi kaudu
Võta ühendust
Kui teil on pärast selle artikli lugemist küsimusi või kommentaare, võtke julgelt ühendust advokaadi Ruby van Kersbergeniga aadressil Law & More kaudu [meiliga kaitstud]või Tom Meevis, advokaat ettevõttes Law & More kaudu [meiliga kaitstud]või helistage numbril +31 (0)40-3690680.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (sinine tomat).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.