Kujutage ette kahte olukorda. Esimeses olukorras jookseb mees pärast röövi minema, politseinik annab hoiatuse, mees haarab vöökoha järele ja politseinik tulistab. Teises olukorras lebab vahistatud kahtlusalune juba käeraudades maas, osutamata enam vastupanu, ja seejärel lööb teda mitu korda kumminuiaga. Enamik inimesi tajub intuitiivselt, et midagi on siin teisiti. Seadus teeb enamat kui lihtsalt tajub seda: see tõmbab selle ümber täpsed piirid.

Avalikus arutelus käsitletakse politseivägivalda sageli moraalse või poliitilise küsimusena, mis puudutab usaldust, autoriteeti ja ohutust. Õiguslikult algab hindamine kusagilt mujalt, nimelt küsimusest, kas jõud jäi seaduse piiresse. See ei ole tundeküsimus, vaid test võimu, põhimõtete ja inimõiguste suhtes. Selles blogipostituses käsitlen kogu seda raamistikku: millal võib politsei jõudu kasutada, millal muutub seaduslik tegevus ebaseaduslikuks või isegi kuritegelikuks käitumiseks ja millised võimalused on kodanikul, kui asjad valesti lähevad. Tugin kõige olulisematele seadusesätetele ja kohtupraktikale, kuid hoian selle võimalikult loetavana.

Tuum ühes lauses

Politsei poolt jõu kasutamine ei ole keelatud, vaid rangelt reguleeritud. Riigil on jõu kasutamise monopol ja politsei võib seda monopoli kasutada ainult seadusega eelnevalt kehtestatud piirides. Kõike järgnevat läbib alati sama küsimus: kas see jõud, selles olukorras, selle vahendi ja eesmärgiga, oli tõesti vajalik ja mõistlik?

Õiguslik alus: volitus ei ole kunagi iseenesestmõistetav

Põhireegel on sätestatud 2012. aasta politseiseaduse (Politiewet 2012) artiklis 7. Politseiametnik, kes on ametisse nimetatud politseiülesannet täitma, võib oma ametikohustuste seadusliku täitmise käigus kasutada jõudu, kuid ainult juhul, kui taotletav eesmärk seda õigustab, võttes arvesse jõuga kaasnevaid ohte, ja kui seda eesmärki ei ole võimalik muul viisil saavutada. Lisaks peab jõu kasutamisele võimaluse korral eelnema hoiatus. Sama artikkel sisaldab ka proportsionaalsuse nõuet: võimu teostamine peab olema mõistlik ja mõõdukas.

See seadusetekst tundub lühike, aga see sisaldab nelja koostisosa, mida näete peaaegu igal juhul: seaduslik eesmärk, vajadus, kergema alternatiivi puudumine ja mõõdukus. Jõud ilma volituseta on definitsiooni järgi ebaseaduslik.

Selle volituse üksikasjalik kirjeldus ei ole sätestatud seaduses endas, vaid politsei, kuningliku sõjaväepolitsei ja teiste uurimisametnike ametlikus juhendis (Ambtsinstructie). Valitsuse volitused selle juhendi kehtestamiseks tulenevad 2012. aasta politseiseaduse artiklist 9. Ametlik juhend reguleerib iga jõuvahendi puhul tingimusi, mille alusel seda võib kasutada, ja seda on viimastel aastatel põhjalikult läbi vaadatud. Oluline on meeles pidada: ametlik juhend ei sätesta mitte ainult seda, kas vahendit võib kasutada, vaid ka seda, kuidas, millal, millise hoiatusega ja milliste piirangutega.

Test: seaduslikkus, vajalikkus, proportsionaalsus ja subsidiaarsus

Peaaegu igal politseivägivalla juhtumil korduvad need neli küsimust. Ma selgitan neid ja lingin igaühe otse näitega.

Esimene on seaduslikkus. Kas teol oli seaduslik alus? Ilma volituseta on jõu rakendamine ebaseaduslik, olgu see kui tahes heasoovlik.

Teine on vajadus. Kas politseiülesande täitmiseks oli tõesti vaja jõudu? Kui olukorra oleks saanud kontrolli alla saada ka ilma jõuta, siis see vajadus puudub.

Kolmas on proportsionaalsus. Kas kasutatud jõud oli eesmärgiga proportsionaalne? Väikseim süütegu ei õigusta rasket vahendit.

Neljas on subsidiaarsus. Kas polnud mingit kergemat alternatiivi, mis oleks samuti olnud tõhus? Esmalt rääkimine, distantsi hoidmine või olukorra deeskaleerimine ja alles seejärel raskem vahend.

Näide teeb erinevuse nähtavaks. Segaduses mees platvormil karjub valjult ja keeldub lahkumast, kuid ei ähvarda kedagi füüsiliselt. Pipragaasi või kumminuia kohest kasutamist on sel juhul raske õigustada, kuna puudub vajadus ja subsidiaarsus. Kui sama mees läheneb noaga kõrvalseisjatele ja ei reageeri käskudele, siis olenevalt ägedast ohust võib raskem vahend siiski piiridesse jääda.

Oluline on see, et kohus hindab tegevust otsuse tegemise hetkest alates, mitte ainult tulemuse põhjal. Otsustav ei ole see, mida me hiljem rahulikult üle vaadatud kaameramaterjalilt näeme, vaid see, mida politseinik sel hetkel mõistlikult teada, näha ja hinnata võis. Samal ajal ei ole see mingi vaba voli. Ülemkohus (Hoge Raad) on piiri tõmmanud teravalt: mitte iga normi rikkumine ei õõnesta seaduslikkust, kuid proportsionaalsuse või subsidiaarsuse põhimõtte tõsine ületamine võib takistada politseinikul oma ametikohustuste seaduslikku täitmist. See on otseselt seotud selliste süütegudega nagu vahistamise vastustamine (karistusseadustiku artikkel 180, Wetboek van Strafrecht): kui peatamine ise oli ebaseaduslik, ei saa sellele vastuhakkamist karistada vahistamise vastustamisena.

Mida raskem on vahend, seda rangem on test

Ametlik juhis järgib ülesehitust kergest raskeni: füüsilisest kinnipidamisest ja käeraudadest pipragaasi, kumminuia ja elektrišokirelva kaudu tulirelvani. Mida ulatuslikumad on võimalikud tagajärjed, seda rangemad ja täpsemad on tingimused.

Tulirelv on äärmine piirang. Selle puhul kehtivad ammendavalt kirjeldatud olukorrad, näiteks isiku vahistamine, kelle puhul võib mõistlikult eeldada, et ta kasutab kohe eluohtlikku vägivalda, või otsese ohu ärahoidmine elule või raskele kehavigastusele. Lisatud on oluline piirang: kui kahtlustatava isik on teada ja vahistamise edasilükkamine ei kujuta endast vastuvõetamatut riski, ei tohiks tulirelva kasutada. Ja põhimõtteliselt kehtib enne sihitud lasu sooritamist hoiatamise kohustus, välja arvatud juhul, kui asjaolud seda mõistlikult ei võimalda.

Illustreeriv kontrast: kohtupraktikas peeti ühel juhul jõudu proportsionaalseks, näiteks teenistuskoera kasutamine või minema sõitva auto pihta tulistamine konkreetsetes ähvardavates oludes, samas kui teisel juhul peeti teenistusrelva väljatõmbamist ja sihtimist liikluskontrolli ajal, mille puhul isik oli teada ja vahistamist ei kavandatud, ametliku juhise ning proportsionaalsuse ja subsidiaarsuse põhimõttega nii vastuolus olevaks, et tegevus ei olnud enam seaduslik. Sama standard, vastupidised tulemused, olenevalt faktidest.

Kui politseivägivallast saab kriminaalkuritegu

Ebaseaduslik ei ole sama mis kriminaalkorras karistatav. Politseivägivald võib aga kindlasti kaasa tuua kriminaalvastutuse. Siin on seadusandja hiljuti loonud spetsiaalse süsteemi.

Kuni 1. juulini 2022 hinnati politseinikku, kes kasutas teenistusülesannete täitmisel jõudu tõsiste tagajärgedega, põhimõtteliselt kriminaalõiguse alusel nagu iga teist kodanikku, võttes aluseks rünnaku või tapmise, misjärel tekkis küsimus, kas kohaldatav on õigustav alus. Klassikaline õigustav alus on tegutsemine seaduses sätestatud normi, karistusseadustiku artikli 42 täitmiseks, mis kehtib ainult siis, kui meetmed võeti kooskõlas proportsionaalsuse ja subsidiaarsuse põhimõtetega.

Uurimisametnike jõu kasutamise seadusega (Wet geweldsaanwending opsporingsambtenaar) see muutus. Alates 1. juulist 2022 on olemas eraldi kriminaalõiguslik raamistik. Selle tuumaks on kriminaalkoodeksi artikkel 372: karistatav on ametnik, kelle süü tõttu ta rikkus jõu kasutamise korraldust, mille tagajärjeks on kehavigastus või surm. Jõu kasutamise korraldus on sel eesmärgil määratletud kriminaalkoodeksi artiklis 90novies. Eripäraks ei ole mitte kergem tõendamiskoormis, vaid see, mida tuleb tõestada: mitte niivõrd kehavigastuse tekitamise kavatsus, vaid pigem süüline ja oluline hooletus korralduse rikkumisel. Mõte on selles, et ametialane jõu kasutamine ametikohustuste täitmisel väärib teistsugust raamistikku kui kodaniku meelevaldne vägivald. See ei tähenda, et politseivägivalda suhtutakse kergemini, vaid et seda kvalifitseeritakse juriidiliselt erinevalt.

Ka menetlust on kohandatud. Pärast jõuga seotud intsidenti võib prokurör esmalt algatada faktide väljaselgitamise uurimise (kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 511a, Wetboek van Strafvordering), mille eesmärk on selgitada välja, kas tegevus viidi läbi vastavalt jõu kasutamise juhisele. Alles seejärel kerkib küsimus, kas süüdistuse esitamine on õigustatud. Seega ei kohelda politseinikku automaatselt kahtlusalusena.

See seadus on vastuoluline. Toetajad peavad õiglaseks, et politseitöö erilist konteksti tunnustatakse ja et politseinikud ei muutu relvakartlikuks. Kriitikud kardavad, et kriminaalõiguse norme kehtestav ja hoiatav mõju nõrgeneb ning ohvrid saavad vähem kaitset.

Uurimine ja sõltumatus

Surmaga lõppenud või raskeid vigastusi põhjustanud vägivallajuhtumite puhul viib uurimise tavaliselt läbi politsei sisejuurdlusosakond (Rijksrecherche) riigiprokuratuuri juhtimisel. Põhimõtteks on, et politsei ei tohiks uurida omaenda jõukasutust, et vältida igasugust erapoolikuse muljet.

Juriidiliselt pole see detail. Uurimise sõltumatus on autonoomne nõue, mitte ainult riiklik. Euroopa Inimõiguste Kohus on sellele kehtestanud ranged standardid. Samal ajal on endiselt tundlik punkt, et Rijksrecherche kuulub riigiprokuratuuri alla, mis oma igapäevatöös teeb politseiga tihedat koostööd. Kohus on tunnistanud, et just prokuröri ja konkreetse politseijõu vaheline tihe töösuhe võib olla nõutava sõltumatuse seisukohast problemaatiline. Seega on uurimise usaldusväärsus samavõrd õiguslik küsimus kui see, kas jõu enda tegevus oli lubatud.

Inimõiguste raamistik: elu ja inimväärikus

Siseriiklikust õigusest kõrgemal asub Euroopa inimõiguste konventsioon. Siin on kaks olulist sätet.

Artikkel 2 kaitseb õigust elule. Riigi poolt surmava jõu kasutamine on lubatud ainult niivõrd, kuivõrd see on hädavajalik, näiteks otsese eluohtliku ohu korral. See on klassikaline joon alates 1995. aasta kohtuasjast McCann jt vs. Ühendkuningriik, kus kohus karmistas ka menetluslikku poolt: riigi poolt surmava jõu kasutamisele peab järgnema tõhus, sõltumatu ja kiire uurimine. Riik peab mitte ainult hoiduma inimeste tarbetust tapmisest, vaid ka tõsiselt uurima, mis juhtus.

Artikkel 3 keelab piinamise ja ebainimliku või inimväärikust alandava kohtlemise. Mittesurmava jõu puhul on siin tegemist selge normiga, mille kohus sõnastas muuhulgas kohtuasjas Bouyid vs. Belgia: igasugune füüsilise jõu kasutamine isiku vastu, mis ei ole selle isiku enda käitumise tõttu rangelt vajalik, alandab inimväärikust ja on põhimõtteliselt artikli 3 rikkumine. See selgitab, miks jõu kasutamine isiku vastu, kes on juba kontrolli all, on õiguslikult nii haavatav. Nagu artikli 2 puhul, kehtib ka siin uurimiskohustus: vaieldavale kaebusele politseipoolse väärkohtlemise kohta peab järgnema tõhus ametlik uurimine.

Seega toimib see raamistik kahel tasandil: sisuline, kas jõud oli lubatav, ja protseduuriline, kas seda uuriti seejärel tõhusalt ja sõltumatult. Politseivägivalla juhtumite puhul on need kaks küsimust sageli võrdselt olulised.

Mitte ainult kriminaalõigus: tsiviilõigus ja mittevaralise kahju hüvitamine

Kriminaalõigus ei ole ainus tee ja ohvrite jaoks sageli mitte kõige tõhusam. Igaüks, kes usub, et ta on ebaseadusliku politseivägivalla ohver, saab riiki tsiviilõiguse alusel delikti alusel vastutavaks pidada, tsiviilseadustiku (Burgerlijk Wetboek) artikkel 6:162. Küsimus ei ole seega selles, kas üksikametnik on kriminaalkorras vastutav, vaid selles, kas valitsus tegutses ebaseaduslikult ja peab kahju hüvitama.

See erinevus on oluline, sest tulemused võivad erineda. Kriminaalasjal on kõrge tõendamislävi ja see sõltub individuaalsest kriminaalsest süüst. Tsiviilasjas kohaldatakse teistsugust standardit. Seetõttu on täiesti võimalik, et ametnik mõistetakse kriminaalõiguse alusel õigeks, samas kui tsiviilkohus peab tegu siiski ebaseaduslikuks.

Hüvitise puhul kohaldatakse kahju hüvitamise tavapäraseid norme. Tsiviilseadustiku artikkel 6:95 eristab rahalist kahju ja muud ebasoodsat olukorda. Mittemateriaalne kahju, st hüvitis valu ja kannatuste eest, on hüvitatav ainult tsiviilseadustiku artiklis 6:106 sätestatud juhtudel, eelkõige kehavigastuse või muul viisil isikule tekitatud kahju korral. Hindamine toimub õigluse alusel (tsiviilseadustiku artikkel 6:97) ja omistada saab ainult kahju, mis on piisavas seoses toime pandud jõuga (tsiviilseadustiku artikkel 6:98).

Siinkohal kerkib esile oluline praktiline küsimus. Isikule tekitatud kahju hüvitamiseks ei piisa pelgast viitest õiglusele ega ka pelgast väitest, et keegi oli väga hirmunud või magas halvasti. Ülemkohus nõuab põhimõtteliselt konkreetseid, objektiivselt tõendatavaid andmeid, näiteks meditsiinilist või psühholoogilist teavet, millest ilmneb vaimne vigastus. Ainult juhul, kui rikkumise laad ja raskusaste muudavad kahjulikud tagajärjed nii ilmseks, võib edasisest tõendamisest loobuda. Tsiviilkohtusse pöördunud kannatanul lasub tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) artikli 150 alusel kohustus esitada ja tõendada nii kahju olemasolu kui ka põhjuslikku seost jõuga.

Näide sellest, kuidas kohus summa määrab: politseivägivalla põhjustatud valu ja kannatuste eest hüvitise määramisel kaalutakse rikkumise laadi ja raskusastet, füüsilise puutumatuse kahjustamist, mõju igapäevaelule ja summasid, mida tavaliselt määratakse sarnastel juhtudel. Praktikas jäävad mitte liiga tõsiste vigastuste eest määratud summad sageli mõnesaja kuni mõne tuhande euro suurusjärku, sõltudes suuresti vigastusest ja tagajärgedest.

Kaasaaitav hooletus: riigi kaitse

Kodanik, kes nõuab hüvitist, seisab sageli silmitsi süülise hooletuse kaitsega vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 6:101. Hüvitiskohustus väheneb, kui kahju on ka kannatanule omistatava asjaolu tagajärg. See toimib kahes etapis: esiteks puhtalt põhjusliku seose hindamine kodaniku ja politsei käitumise vahel ning seejärel võimalik õigluse korrigeerimine vigade erineva raskusastme tõttu.

Õiguslikult on olulised kaks asja. Esiteks lasub süülise hooletuse tõendamise ja esitamine riigil, mitte kodanikul. Seega peab riik konkreetselt märkima, milline kodaniku käitumine, näiteks aktiivne füüsiline vastupanu, rünnak või põgenemiskatse, tegelikult kahju tekitamisele kaasa aitas. Üldine väide, et kodanik ei teinud koostööd ega otsinud vastasseisu, ei ole selleks piisav. Teiseks võib õigluse korrigeerimine just politseivägivalla raske ja ebaproportsionaalse vägivalla juhtudel oluliselt piirata igasugust vähendamist või isegi selle nullida, kuna politsei süü on kaalukam ja rikutud norm on spetsiaalselt mõeldud kaitsma ülemäärase riikliku vägivalla eest.

Kaebus, ombudsman ja distsiplinaarmenetlus

Lisaks kriminaal- ja tsiviilõigusele on õigus kaevata. Kodanik saab politsei käitumise kohta kaebuse esitada. See ei too kaasa karistust ega hüvitist, kuid võib viia selleni, et käitumine oli sobimatu. Kui kaebuse esitaja ei suuda politseiga asja lahendada, võib riiklik ombudsman lõpuks otsuse langetada. Lisaks võib asjaomase ametniku vastu algatada sisemise distsiplinaar- või ametliku menetluskorra, mis keskendub tema tegevusele. Mõiste „professionaalne distsiplinaarõigus” sobib siia vähem hästi, kuna politseil puudub ametlik distsiplinaarkohtusüsteem, nagu see on olemas arstide või juristide puhul.

Oluline on märkida, et üks juhtum võib kulgeda korraga neljas suunas: kriminaal-, tsiviil-, kaebuse- ja distsiplinaarmenetluses ning need suunas võivad kulgeda erinevalt. Kriminaalõiguses õigeksmõistmine ei tähenda automaatselt, et tegu oli läbitud ka tsiviil- või sündsuse seisukohast.

Pinge, mis jääb alles

Õigusraamistik püüab kaitsta kahte huvi, mis on pidevalt vastuolus. Ühelt poolt tuleb kodanikku kaitsta meelevaldse ja liigse riikliku vägivalla eest. Teiselt poolt peab politseil olema ruumi ohtlikes ja kaootilistes olukordades tõhusalt tegutseda, mõnikord sekundi murdosa jooksul. See pinge ei kao kunagi täielikult ja iga reegel on tegelikult katse tõmmata nende vahele piir.

Mitte iga tõsine vigastus ei tähenda, et politsei eksis. Kuid sama kehtib ka vastupidine: vormiriietus ei muuda jõu kasutamist iseenesest seaduslikuks ja pelk tähelepanek, et politseinik oli surve all, ei õigusta veel jõu kasutamist. Otsustav küsimus jääb alati samaks. Kas see jõud oli selles olukorras, selle eesmärgi ja selle vahendi abil tõeliselt vajalik ja õiguslikult õigustatud? Valmis vastuse puudumine sellele ei ole seaduse nõrkus, vaid aus tunnistamine, et ohutust ja vabadust tuleb siin pidevalt kaaluda. Ja just sel põhjusel on hoolikas reguleerimine, sõltumatu järelevalve ja läbipaistev vastutus hädavajalikud: mida laiem on jõu monopol, seda raskem on kohustus seda jõudu õigustada.

Korduma kippuvad küsimused politseivägivalla kohta

Kas politsei saab lihtsalt jõudu kasutada?

Ei, politsei ei tohi lihtsalt jõudu kasutada. Jõudu on lubatud kasutada ainult seadusjärgse volituse alusel, politseiülesannete seaduslikul täitmisel ja ainult siis, kui see on vajalik ning eesmärki ei saa saavutada leebemal viisil (2012. aasta politseiseaduse artikkel 7). Lisaks peab jõud jääma mõistlikuks ja mõõdukaks ning võimaluse korral tuleb kõigepealt anda hoiatus.

Mis vahe on ebaseaduslikul ja kriminaalselt karistataval politseivägivallal?

Ebaseaduslik politseivägivald jäi seadusest väljapoole, näiteks seetõttu, et see oli ebaproportsionaalne, ja võib kaasa tuua riigi tsiviilvastutuse. Kriminaalkorras karistatav jõud läheb kaugemale: üksikametnik on seejärel isiklikult kriminaalselt vastutav, näiteks jõu kasutamise korralduse rikkumise eest (kriminaalkoodeksi artikkel 372). Mitte igasugune ebaseaduslik jõud ei ole kriminaalselt karistatav, kuid see võib olla.

Kas politseinikust saab pärast jõuga seotud intsidenti kohe kahtlusalune?

Alates 1. juulist 2022 mitte automaatselt. Prokurör saab esmalt algatada juhtunu kohta faktide väljaselgitamise uurimise (kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 511a), mille eesmärk on selgitada välja, kas tegevus viidi läbi vastavalt jõustamisjuhisele. Kriminaalasja saab algatada ainult siis, kui ilmneb, et juhist võidi rikutud.

Mis on uurimisametnike jõukasutust käsitlev seadus?

Uurimisametnike jõu kasutamise seadus kehtib alates 1. juulist 2022 ning see andis politseile ja teistele uurimisametnikele oma kriminaalõigusliku raamistiku. Selle tuumaks on kriminaalkoodeksi artikkel 372, mis muudab jõu kasutamise korralduse süülise rikkumise karistatavaks eraldi süüteona. Seadus on vastuoluline: kriitikud kardavad ohvrite väiksemat kaitset, toetajad näevad politseitöö erilise konteksti tunnustamist.

Kas ma saan pärast politseivägivalda hüvitist?

Jah, see on võimalik tsiviilmenetluse kaudu riigi vastu kahju hüvitamise nõudes (tsiviilseadustiku artikkel 6:162). Lisaks rahalisele kahjule võite nõuda hüvitist valu ja kannatuste eest kehavigastuse või isikukahju korral (tsiviilseadustiku artikkel 6:106). Te peate aga konkreetselt põhjendama, millist kahju te kannatasite ja et see oli põhjustatud jõu kasutamisest. Psühholoogilise kahju korral nõuab kohus põhimõtteliselt objektiivselt tuvastatavaid andmeid, näiteks meditsiinilist teavet.

Kas see loeb, et ohvitser pidi tegema kiire otsuse?

Jah. Kohus hindab tegevust otsuse tegemise hetkest alates, mitte ainult hilisema tulemuse põhjal. Arvesse võetakse seda, mida ametnik sel hetkel mõistlikult teada, näha ja hinnata võis. See ei ole carte blanche: isegi surve all jäävad proportsionaalsus ja subsidiaarsus standardiks.

Kes uurib politseivägivalda Hollandis?

Surmaga lõppenud vägivalla või raskete vigastuste korral viib uurimise tavaliselt läbi Rijksrecherche (Politsei sisejuurdlusosakond) riigiprokuratuuri juhtimisel. Põhimõtte kohaselt ei uuri politsei ise oma jõukasutust. Euroopa inimõiguste konventsioon nõuab, et selline uurimine oleks tõhus, sõltumatu ja kiire.

Mida ma saan teha, kui arvan, et politsei läks liiale?

Teil on mitu kõrvuti eksisteerivat võimalust. Võite esitada avalduse, et riigiprokuratuur saaks hinnata, kas esitada süüdistus. Võite riiki kahju eest tsiviilõiguslikult vastutavaks pidada. Samuti võite esitada kaebuse, mille tulemuseks on võimalus saada ombudsmanilt kohtuotsus. Need teed võivad lõppeda erinevalt: kriminaalkorras õigeksmõistmine ei välista tsiviilõiguslikku õigusvastasust.

Kas pipragaasi ja kumminuia kohta kehtivad samad reeglid kui tulirelva kohta?

Üldpõhimõtted kehtivad iga jõuvahendi kohta, kuid tingimused muutuvad rangemaks, mida ulatuslikum on vahend. Tulirelval on kõige raskemad ja ammendavalt kirjeldatud tingimused, sealhulgas hoiatamiskohustus. Pipragaasil ja kumminuial on ametlikus juhendis leebemad, kuid siiski selged tingimused.

Kas politsei võib meeleavalduse ajal jõudu kasutada?

Ainult rangetel tingimustel. Õigus meelt avaldada on kaalukas ja korra säilitamiseks rakendatav jõud peab, nagu alati, olema vajalik, proportsionaalne ja subsidiaarne. Lävi on siin pigem kõrgem kui madalam, sest kaalul on põhiõigus. Meetmed meeleavalduse raames üksikute kuritegude vastu on võimalikud, kuid need ei tohi meeleavaldust tervikuna asjatult lämmatada.

Mida saab politsei vahistamise ajal teha?

Seadusliku vahistamise käigus võib politsei vastupanu murdmiseks kasutada proportsionaalset jõudu, näiteks kontrollotsingut või käeraudade panemist. Piirang on hetkel, mil kahtlustatav on kontrolli all: täiendava jõu rakendamine isiku vastu, kellel on juba käeraudad või kes enam vastupanu ei osuta, on juriidiliselt raskesti õigustatav.

Kas politsei võib vahistamise ajal kasutada politseikoera?

Jah, aga ametlikus juhendis sätestatud tingimustel. Hammustav politseikoer võib põhjustada tõsiseid vigastusi, seega kontrollitakse tema kasutamist vajalikkuse, proportsionaalsuse ja subsidiaarsuse põhimõtte alusel. Kas see oli seaduslik, sõltub suuresti konkreetsest ohust ja sellest, kas oleks piisanud kergemast vahendist. Seega ei tähenda tõsine vigastus automaatselt, et kasutamine oli ebaseaduslik.

Kas politsei võib kasutada elektrišokirelva või elektrišokirelva?

Jah, aga elektrošokirelval on ametlikus juhendis omad tingimused, mis sisaldavad põhimõtteliselt ka eelnevat hoiatust. Seda ei tohi kasutada isiku vastu, kes on juba kontrolli all, ja selle kasutamine peab olema proportsionaalne ohuga. Täpsed tingimused on kõige parem kontrollida ametliku juhendi kehtivas tekstis.

Kas ma võin politseid vahistamise ajal filmida?

Avalikes kohtades võite põhimõtteliselt politseid filmida ja politsei ei tohi teid reeglina sundida salvestisi kustutama. Te ei tohi aga politsei tööd tegelikult takistada ja avaldamisele võivad kehtida privaatsusreeglid. Täpsed piirangud sõltuvad olukorrast, seega olge äratuntava salvestise levitamisel ettevaatlik.

Kas lapse või haavatava isiku vastu suunatud jõu kasutamisele kehtivad rangemad reeglid?

Seaduslikud põhimõtted on samad, kuid praktikas nõuab lapse, segaduses oleva isiku või nähtavalt haavatava isiku vastu suunatud jõu rakendamine täiendavat ohjeldamist ja olukorra deeskaleerimist. Vajalikkust ja proportsionaalsust hinnatakse seejärel kriitilisemalt, just seetõttu, et asjaomane isik on vähem vastupidav ja mõju võib olla suurem.

Kui palju aega on mul riigi politseivägivalla eest vastutusele võtmiseks?

Tsiviilkahju hüvitamise nõue aegub põhimõtteliselt viis aastat pärast seda, kui olete saanud teada nii kahjust kui ka vastutavast isikust, absoluutse piiranguga kakskümmend aastat pärast sündmust (tsiviilseadustiku artikkel 3:310). Ärge oodake liiga kaua ja pöörduge õigeaegselt õigusnõu poole, sest tõendid, näiteks videosalvestised ja tunnistajate ütlused, kaovad kiiresti.