Kollektiivne üleminek konkurendi juurde iseenesest ei riku töötajate värvamise keeldu. See tuleneb ringkonnakohtu otsusest kohtuasjas Amsterdam 4. augustil 2026 (ECLI: NL: RBAMS: 2026: 8591). Fusion Trade Netherlands BV nõudis endiselt töötajalt 150 000 eurot trahve töötajate värbamise eest, 230 000 eurot suhteklausli rikkumise eest ja 150 000 eurot konfidentsiaalsusnõude rikkumise eest. Kohus mõistis ühe trahvi: 25 000 eurot suhteklausli rikkumise eest. Ülejäänud nõue jäeti rahuldamata.
Mis sel juhul juhtus?
Töötaja asus tööle elektroonikakomponentidega kauplevas ettevõttes Fusion Trade 31. jaanuaril 2011 ja töötas alates 1. augustist 2012 määramata tähtajaga lepingu alusel müügikliendihaldurina. Tema tööleping sisaldas konfidentsiaalsusklauslit, töötajate töölevõtmise keelu klauslit ja suhteklauslit, millega kaasnes 25 000 euro suurune trahv rikkumise kohta pluss 5,000 eurot iga rikkumise jätkumise päeva eest. Konkurentsikeelu klauslit ei lisatud teadlikult: Fusion Trade leidis, et ülejäänud kolm klauslit kaitsevad tema huve piisavalt. Mida selline klausel hõlmab ja mida mitte, on kirjeldatud meie juhendis Hollandi õiguse kohase konkurentsikeelu klausli kohta.
Lisaks sõlmisid töötaja ja Fusion Trade Inc. 23. augustil 2018 eraldi konfidentsiaalsus- ja mittepakkumiste lepingu. Kohus ei pidanud otsustama, kas Fusion Trade saab seda lepingut jõustada: see ei sisaldanud omaette trahviklauslit ega sätet, mis kohaldaks analoogia alusel töölepingu trahviklauslit. Seetõttu hinnati trahvinõuet ainult töölepingu alusel.
Töötaja teatas lahkumisest 20. veebruaril 2024 alates 31. märtsist 2024 ja liitus Chip 1 Exchange NL BV-ga umbes 1. aprillil 2024. Samal perioodil kolisid üle veel kaheksa endist Fusion Trade'i töötajat. Varsti pärast seda, kui nende juht teatas oma lahkumisest, loodi WhatsAppi grupp; selle nime muudeti mitu korda ja sõnumid kadusid automaatselt 24 tunni pärast.
Mis loetakse müügiesindajaks?
Töötajate vastu võitlemise klausel keelas töötajal ühe aasta jooksul pärast töösuhte lõppemist Fusion Trade'i või selle sidusettevõtete töötajatega ühendust võtta või neid kaasata. Fusion Trade'i sõnul julgustasid töötajad üksteist, osaliselt WhatsAppi grupi kaudu, tagasi astuma ja Chip 1-ga liituma. Kuidas selline klausel tavaliselt sõnastatakse ja mida see realistlikult saavutada saab, on selgitatud meie artiklis töötajate vastu võitlemise klausli kohta.
Kohus seda arutluskäiku ei aktsepteerinud. Müügiesindajate kaasamine eeldab aktiivset sammu, mille käigus üks inimene püüab veenda teist inimest tagasi astuma ja mujal tööle asuma. See tõend puudus. Kohus nimetas gruppi kahtlaseks, kuid sõnumite sisu ei olnud võimalik tuvastada: sõnumid kustutati automaatselt ja osalejad olid sellest ajast alates grupi kustutanud. Sõnumid, mille Fusion Trade sai, ei näidanud müügiesindajate kaasamist.
Kontekst ei viidanud tingimata kaastöötajate värbamisele. Osa grupist olid juba sõbrad, töötajad väitsid, et nad olid rahulolematud asjade ajamisega ja soovisid jätkata koostööd oma lahkunud juhiga ning neil oli vabadus liituda 1. rühmaga, kuna konkurentsikeeldu ei kohaldatud. Isegi kui oleks olnud julgustamist, ei oleks olnud võimalik kindlaks teha, kes keda oli värbanud. Ühine tegevus iseenesest ei ole individuaalne värbamisakt. Müügi eest nõutud karistused tühistati.
Kui kaugele ulatub suhteklausel?
Suhteklausl keelas töötajal ühe aasta jooksul pärast töölepingu lõppemist Fusion Trade'i klientide otsimise ja nende klientidega ärisuhete sõlmimise seoses Fusion Trade'i põhitegevusega. See hõlmas isikuid, kes olid kliendid lepingu lõpetamise kuupäeval või olid olnud kliendid eelneval aastal. Kohus tõlgendas klauslit Haviltexi standardi alusel ja jõudis kolmele järeldusele.
Mitte iga kontakt pole keelatud
See klausel ei ütle, et igasugune kontakt (endise) kliendiga on keelatud. Keelatud on aga selle kliendiga ühenduse võtmine ja ärisuhete sõlmimine, olenemata summa suurusest.
Kes esimesena ühendust võttis, pole määrav
Kui klient võtab ühendust, ei välista see lepingu rikkumist. Kui sellele järgneb müügipakkumine või ärisuhe, on klausli rikkumine.
Suure portfelli puhul on teadlikkus oluline
Fusion Trade'il oli Hollandis umbes tuhat ja kogu maailmas mitu tuhat suhet. Töötajalt ei saa eeldada, et ta neid kõiki tunneks. Kui on kindlaks tehtud, et ta ei teadnud ega saanudki teada, et üks pool on klient, ei ole kontakt selle poolega lepingurikkumine. Üldiselt sõnastatud suhteklauslite puhul on seetõttu mõistlik registreerida, millised suhted on hõlmatud. Kehtivusnõuded, mis kehtivad enne, kui selleni jõutakse, on sätestatud meie artiklis selle kohta, mis on konkurentsikeeluklauslis 2026. aastal veel mõistlik.
Miks viis üksainus e-kiri 25 000 euro suuruse trahvini?
Kliendi SQP puhul leidis kohus, et rikkumine on tõendatud. 17. juulil 2024 saatis keegi teine SQP-le uue tellimuse kohta e-kirja. 1. augustil 2024 küsis SQP töötaja otse töötajalt ja tema kolleegilt, kas teatud tooted tarnitakse järgmisel päeval. Töötaja vastas 2. augustil 2024.
Tema kaitse, et ta oli vaid vastanud sisemiselt edastatud e-kirjale, ei pidanud paika: SQP e-kiri oli adresseeritud otse talle ja ta ei andnud oma sõnumi kohta piisavat selgitust. Kuna SQP oli esitanud tellimuse ja töötaja oli selles ärisuhtes osalenud, rikuti suhteklauslit. Üks trahv 25 000 eurot.
Ajavahemiku 17. juulist kuni 2. augustini 2024 eest nõutud 80 000 euro suurune päevatrahv jäeti rahuldamata. Ei olnud tõendatud, et töötajal oli 17. juulil SQP-ga mingit kontakti; see e-kiri tuli kelleltki teiselt. Päevatrahvi määramiseks peab tööandja seega eraldi põhjendama, millal rikkumine algas ja kui kaua see kestis.
Fusion Trade väitis lisaks, et kolm teist klienti olid suuliselt teatanud, et töötaja oli nendega ühendust võtnud. Töötaja vaidlustas selle põhjendatult ja edasisi tõendeid ei esitatud, seega ei saanud ka selles punktis rikkumist tuvastada. Tööandjate jaoks on õppetund see, et nad peaksid iga kliendikontakti puhul jäädvustama, kes, millal, millise sõnumiga pöördus, milline äriline samm järgnes ja milline oli endise töötaja roll selles.
Kas suhteklausli rikkumine rikub ka konfidentsiaalsusklauslit?
Ei. Fusion Trade väitis, et iga suhteklausli rikkumine rikub automaatselt ka konfidentsiaalsusklauslit, sest töötaja teadis klientide nimesid, kontakte ja nõudeid. Kohus lükkas selle väite tagasi: need on kaks eraldi klauslit ja kumbki ei väida, et ühe rikkumine toob kaasa ka teise rikkumise. Konfidentsiaalsuse rikkumine tuleb tuvastada eraldi, näidates, et konfidentsiaalset või konkurentsi seisukohast tundlikku teavet kasutati, kopeeriti või avaldati kolmandatele isikutele.
Mida konfidentsiaalsusklausel tegelikult hõlmab?
See klausel kaitseb ehtsaid ärisaladusi, mitte töötaja üldiseid erialaseid teadmisi ja kogemusi, mille ta oma karjääri jooksul omandab. Tal on õigus neid teadmisi ka pärast töösuhte lõppemist kasutada. See on kooskõlas Hollandi ärisaladuste kaitse seaduse (Wet bescherming bedrijfsgeheimen) artikliga 1, mis nõuab, et teave oleks salajane, omaks kaubanduslikku väärtust, kuna see on salajane, ja seda oleks mõistlike meetmetega saladuses hoitud.
LinkedIn Sales Navigatori kasutamine ei olnud samuti rikkumine. Töötaja oli seda kasutanud kohandatud müügivihjete nimekirja loomiseks 18. märtsil 2024. Kohus nimetas seda küsitavaks, kuid teave on kättesaadav igale litsentsiomanikule ja seega ei ole see Fusion Trade'ile kuuluv äriliselt tundlik teave. See ei tähenda, et äriandmebaasist pärit andmed ei saa kunagi olla konfidentsiaalsed: oluline on sisu, sellele juurdepääsetavus, kuidas see koguti ja milles pooled kokku leppisid. Igaüks, kes soovib veekindlat konfidentsiaalsust, peab täpsustama, millist teavet see hõlmab, nagu me selgitame oma konfidentsiaalsuslepingu juhendis.
Miks karistust ei vähendatud?
Hollandi tsiviilseadustiku artikli 6:94 kohaselt võib kohus leppetrahvi vähendada ainult juhul, kui õiglus seda ilmselgelt nõuab, st kui klausli kohaldamine tooks kaasa selgelt ülemäärase ja seega vastuvõetamatu tulemuse. Kohus kaalub tegeliku kahju ja leppetrahvi vahelist suhet, kokkuleppe olemust, klausli sisu ja eesmärki ning asjaolusid, mille korral sellele tuginetakse. Kohus viitas juhtivale Ülemkohtu 27. aprilli 2007. aasta otsusele kohtuasjas Intrahof/Bart Smit (ECLI:NL:HR:2007:AZ6638), mida kinnitati 16. veebruari 2018. aasta otsusega kohtuasjas Turan/Easystaff (ECLI:NL:HR:2018:207), milles tegelikust kahjust mitu korda suurem leppetrahv siiski samaks jäeti.
Vähendamist ei järgnenud. Karistus on stiimuliks nõuete täitmiseks, seega ei ole ainuüksi asjaolu, et see ületab tegeliku kahju, piisav. Rikkumist peeti tõsiseks, kuna suhteklausl kaitseb tööandja head tahet ja kliendibaasi. Kohus võttis arvesse ka seda, et ajavahemikus jaanuar 2022 kuni juuni 2023 oli töötaja saanud boonuseid ja vahendustasusid kokku 6 705 000 USA dollarit.
See tulemus ei ole automaatne. Kui töötaja rahaline seisund on nõrgem, rikkumine on üksikjuhtum ja käibe vähenemist ei ole tõendatud, vähendavad madalama astme kohtud karistusi. Näiteid võib leida Limburgi ringkonnakohtust (ECLI:NL:RBLIM:2025:3973) ja 's-Hertogenboschi apellatsioonikohtust (ECLI:NL:GHSHE:2014:6). Kui erinevalt see võib lõppeda olukorras, kus on kehtestatud konkurentsikeeld ja tegelikult võetakse ärisaladusi, näitab juhtum, kus kohus määras kolmele endisele töötajale kokku 1.025 miljoni euro suurused trahvid . Kahju ja karistuse vaheline seos on oluline, kuid ei ole kunagi iseenesest määrav: kõik juhtumi asjaolud loevad.
Millised nõuded kehtivad töölepingu trahviklauslile?
Hollandi tsiviilseadustiku artikkel 6:91 käsitleb trahviklauslina iga sätet, mille kohaselt võlgnik võlgneb lepingu rikkumise korral rahasumma, olenemata sellest, kas see on hüvitis või stiimul. Töölepingute puhul kehtivad lisaks Hollandi tsiviilseadustiku artikli 7:650 nõuded: klauslis tuleb kokku leppida kirjalikult ning täpselt tuleb märkida reegel, millega trahv on seotud, ja selle summa. See säte on suures osas kohustuslik: ainult juhul, kui töötaja teenib rohkem kui seadusjärgne miinimumpalk, võib edasistest nõuetest, sealhulgas trahvi eesmärgist ja summast, kõrvale kalduda ja ka siis ainult kirjalikult. Kõrvalekaldumine ei saa tuleneda poolte käitumisest; see peab olema sõnaselgelt kokku lepitud. Artikkel 7:651 lisab, et tööandja ei saa sama teo eest korraga määrata trahvi ja nõuda kahju hüvitamist. Meie artikkel töölepingu trahviklausli kohta käsitleb seda üksikasjalikumalt.
Lõpuks väärib märkimist, et Ülemkohus käsitleb suhteklauslit konkurentsikeeluklauslina Hollandi tsiviilseadustiku artikli 7:653 tähenduses (Ülemkohus, 3. märts 2017, ECLI:NL:HR:2017:364). Seega kehtivad samad vorminõuded: see peab olema kirjalikult kokku lepitud täisealise töötajaga ja tähtajalise lepingu puhul on see kehtiv ainult siis, kui on olemas kirjalikult sätestatud oluline ärihuvi. Seda ei tekkinud käesoleval juhul, sest leping oli tähtajatu.
Milline oli menetluse tulemus?
Töötajale määrati 25 000 eurot, millele lisandub seadusjärgne intress alates 29. maist 2026, mil Fusion Trade suurendas oma nõuet ja nõudis esimest korda intressi. Ülejäänud viivisnõuded kogusummas 505 000 eurot ja kohtuvälised sissenõudmiskulud jäeti rahuldamata. Fusion Trade'ile määrati 3,026 eurot kohtukulusid. Kohtuotsus kuulutati ajutiselt täitmisele pööratavaks.
Mida see tööandjate jaoks tähendab?
Kohtuotsus tõlgitakse kümneks konkreetseks punktiks nende klauslite koostamiseks ja jõustamiseks.
| teema | Praktiline tund |
|---|---|
| Konkurentsikeelu klausel | Selle puudumist ei saa parandada mittepakkumiste, suhte- ega konfidentsiaalsusklausliga. |
| Mittepakkumiste klausel | Näita iga töötaja kohta, kes kelle poole pöördus ja millise eesmärgiga; ühine samm seda ei tõesta. |
| Digitaalne kommunikatsioon | Kaduvad või kustutatud sõnumid tekitavad tõendamisprobleeme; koostage õigeaegselt seaduslik tõendamisstrateegia. |
| Suhte klausel | Määrake, millised suhted on hõlmatud, ja pidage ajakohast ja tuvastatavat klientide nimekirja. |
| Kliendi kontakt | Pane kirja, kes initsiatiivi haaras, mida arutati ja milline tehing järgnes |
| Konfidentsiaalsus | Märkige täpselt, milline teave on konfidentsiaalne, ja võtke tõendatavalt mõistlikke kaitsemeetmeid, nagu nõuab ärisaladuste kaitse seadus. |
| Avalikult kättesaadav teave | Üldiselt ligipääsetava platvormi kaudu kättesaadav teave ei ole automaatselt konfidentsiaalne |
| Päevane trahv | Põhjendage rikkumise kestust päev-päevalt; üksik tegu ei õigusta jätkuvat karistust |
| Kumulatsioon | Suhteklausli rikkumine ei ole automaatselt konfidentsiaalsusnõude rikkumine. |
| Karistusklausel | Kontrollige kirjutamisnõudeid, kirjeldust, sihtkohta ja summat artikli 7:650 DCC alusel |
| Suhteklausel ja artikkel 7:653 DCC | Käsitle suhteklauslit konkurentsikeeluklauslina: kirjalikult, täisealise töötaja puhul ja tähtajaliste lepingute puhul kirjaliku olulise ärihuvi korral |
Mida see töötajate jaoks tähendab?
Ilma konkurentsikeelu klauslita on teil vabadus liituda konkurendiga, sealhulgas samaaegselt mitme kolleegiga. Töötajate värbamise keeld piirab seda ainult siis, kui proovite aktiivselt kolleege veenda kolima. Suhteklausliga puutute praktikas kokku: endise kliendi sõnumile vastamine iseenesest ei ole keelatud, kuid kui sellele järgneb äritegevus ja olete selles osalenud, siis kantakse karistus. Ärge võtke oma endise tööandja klientidelt ärilisi juhiseid vastu ilma juriidilise nõustamiseta, ärge võtke endaga kaasa faile ega klientide andmeid ning kahtluse korral laske oma klausli sõnastus üle vaadata.
Korduma kippuvad küsimused
Kas ma saan koos kolleegidega konkurendi juurde kolida?
Ilma konkurentsikeelu klauslita küll. Ühine kolimine iseenesest ei ole tõend müügiesindaja tegevusest. Lepingurikkumisega võib tegemist olla siis, kui proovite aktiivselt veenda kolleegi tagasi astuma ja oma uue tööandjaga liituma.
Millal ma rikun mittepakkumiste klauslit?
See sõltub sõnastusest. Sel juhul oli vaja aktiivset sammu, mille käigus üks inimene üritab teist veenda tagasi astuma ja mujal tööle asuma ning iga inimese kohta pidi olema selge, kes kelle poole pöördus.
Kas igasugune kontakt endise kliendiga on keelatud?
Mitte antud tõlgenduse alusel. Keelatud oli kliendi poole pöördumine ja ärisuhte loomine, mitte kontakt kui selline.
Kas on vahet, kes esimesena ühendust võttis?
Ei. Isegi kui klient teiega ühendust võtab, võib järgnev olla müügiesindaja pakkumine või ärisuhte alustamine.
Kas suhteklausel hõlmab kõiki minu tööandja kliente?
Mitte tingimata. Väga suure kliendiportfelli puhul ei saa töötajalt oodata, et ta teaks kõiki suhteid. Kui te ei teadnud ega saanudki teada, et osapool on klient, on see hindamise seisukohalt oluline.
Kas LinkedIn Sales Navigatorist pärit teavet on alati tasuta kasutada?
Ei. Sel juhul oli teave kättesaadav igale litsentsiomanikule ja seega ei olnud see ärisaladus. See hinnang sõltub teabe laadist ja kättesaadavusest ning sellest, milles pooled kokku leppisid.
Kas 25 000 euro suurust trahvi saab vähendada?
Ainult juhul, kui leppetrahvi kohaldamine tooks kaasa selgelt ülemäärase ja vastuvõetamatu tulemuse. Ainuüksi asjaolust, et lepp ületab kahju, ei piisa.
Mis on peamine kaasavõtt?
Selle kohtuotsuse mõte ei ole selles, et suhteklausl kaalub üles mittevärbamise klausli. Pigem tuleb iga klauslit eraldi tõlgendada ja tõendada. Ühine tehing on mittevärbamise klausli jaoks liiga vähe. Suhteklausli jaoks piisab ühest konkreetsest äritehingust, isegi kui klient tegi esimesena pöördumise. Ja konfidentsiaalsuse jaoks on vaja sõltumatuid tõendeid selle kohta, et konfidentsiaalset teavet kasutati või avalikustati.
Kas teil on küsimusi suhteklausli, mittepakkumiste klausli, konfidentsiaalsusklausli või lepingulise trahvi kohta? Võtke julgelt ühendust. kontakt the,en tööseadus advokaadid aadressil Law & More.
Autor: Michelle Marjanovic, tööõiguse advokaat ettevõttes Law & More
Allikas: Ringkonnakohus Amsterdam (alamkohus) 4. august 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:8591, kohtuasja number 12121989 / CV EXPL 26-3003
